Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14609/2019 от 07.11.2019

Судья: Пискарева И.В. гражданское дело № 33 – 14609/2019

(2-1889/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Учаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карапетян К.А. в лице представителя по доверенности – Бережной Н.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства г.о.Самара к Карапетян К.А. о признании объекта строительства самовольной постройкой и обязании осуществить снос удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства - трехэтажное здание, расположенное на части земельного участка с кадастровым № площадью 276,5 кв.м, по <адрес> и обязать Карапетян К.А. привести строение в соответствие с установленными требованиями в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу.

Признать самовольной постройкой одноэтажное нежилое строение – автомойку, расположенное на части земельного участка с кадастровым № площадью 161 кв.м, а также на земельном участке, собственность на которые не разграничена площадью 10.7 кв.м., по <адрес>.

Обязать Карапетян К.А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства: нежилого строения –автомойки, расположенной на части земельного участка с кадастровым № площадью 161 кв.м, а также на земельном участке, собственность на которые не разграничена площадью 10.7 кв.м., по <адрес>

Привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 10,7 кв.м. в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в части сноса нежилого строения по настоящему делу добровольно в течение 3-х месяцев со дня вступления его в законную силу, предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за своей счет осуществить снос нежилого строения - автомойки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В остальной части иска Департаменту градостроительства г.о.Самара отказать.

Взыскать с Карапетян К.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара в размере 6000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Карапетян К.А. – Бережной Н.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента градостроительства г.о.Самары – Мухамбетгалиева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о.Самара обратился в суд с иском к Карапетян К.А. о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить их снос.

Требования мотивированы тем, что по результатам плановой проверки отдела муниципального земельного контроля Администрации внутригородского Промышленного района г.о.Самара в действиях Карапетян К.А. были выявлены нарушения земельного и градостроительного законодательства.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 438 кв.м, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности Карапетян К.А. (дата регистрации права - 28.05.2014).

Согласно акту осмотра от 20.12.2017 № на земельном участке, расположенном по <адрес>, находятся трехэтажное капитальное здание, огороженное забором из металлического профлиста коричневого цвета, и одноэтажное нежилое строение, которое используется в качестве автомойки.

По результатам повторно проведенного осмотра, обследования (акт от 15.05.2018 №) обстоятельства, установленные актом осмотра от 20.12.2017 №, подтвердились.

Также факт размещения автомойки по указанному адресу подтверждается актом проверки муниципального земельного контроля от 18.05.2018 №.

На момент проведения повторной плановой выездной проверки ранее зафиксированная актом осмотра, обследования от 20.12.2017 № предпринимательская деятельность не велась, вывески «Автомойка» демонтированы.

Однако, указанные в акте проверки от 18.05.2018 № обстоятельства: внутренняя отделка помещения, наличие 4-х сливных ям, характерные наклоны полов, емкости для хранения воды и оборудование для мойки автомобилей, свидетельствуют об эксплуатации данного помещения в целях оказания услуг автомойки.

Согласно результатам проведенных муниципальным инспектором - главным специалистом отдела муниципального контроля администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара ФИО17 измерений площадь фактически используемого землепользования Карапетян К.А. составляет 489, 6 кв.м:

- трехэтажное неэксплуатируемое здание с прилегающей к нему огороженной территорией расположено на части земельного участка с кадастровым №, площадью 276,5 кв.м, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена из состава кадастрового квартала №, площадью 49 кв.м.;

- одноэтажное нежилое строение, имеющее признаки автомойки, расположено на части земельного участка с кадастровым №, площадью 161 кв.м, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена из состава кадастрового квартала №, площадью 10,7 кв.м и 1,8 кв.м.

Сведения о выданной разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства по <адрес>, отсутствуют.

Нарушения Карапетян К.А. земельного законодательства выразились:

- в использовании земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, из состава кадастрового квартала №, площадью 49 кв.м., 10,7 кв.м., 1,8 кв.м. (общей площадью 61,5 кв.м) без оформленных прав на землю;

- в использовании части земельного участка с кадастровым №, площадью 161 кв.м, по <адрес>, имеющего вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, для размещения одноэтажного строения - автомобильной мойки не в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии с предписаниями об устранении нарушений земельного законодательства №, № от 18.05.2018 к акту проверки муниципального земельного контроля от 18.05.2018 № Карапетян К.А. обязана устранить допущенные нарушения в срок до 19.11.2018. Однако допущенные нарушения Карапетян К.А. не устранены.

Согласно сведениям Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара каких-либо возражений в отношении выданных предписаний со стороны Карапетян К.А., а также заявлений об исполнении предписаний либо ходатайств о продлении срока исполнения предписаний не поступало.

Правоустанавливающие документы на земельные участки площадью 49 кв.м., 10,7 кв.м., 1,8 кв.м., подтверждающие законность их занятия ответчиком не представлены.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 23.07.2018 № Карапетян К.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка общей площадью 61,5 кв.м. в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 23.07.2018 № ответчик привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, с нарушением требований статьи 42 Земельного кодекса РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Актами проверок муниципального земельного контроля от 26.12.2018 №, № установлено, что ранее выявленные нарушения земельного законодательства Карапетян К.А. не устранены, а также выданные предписания от 18.05.2018 №, №, не исполнены.

Разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных по <адрес>, ответчиком получено не было, что наделяет данные объекты признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2017 № земельный участок с кадастровым №, на котором возведены спорные постройки, имеет вид разрешенного использования 2.1 «под строительство индивидуального жилого дома».

Положениями п.5 статьи 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61 (далее Правила застройки и землепользования) установлено, что максимальный процент застройки в границах земельного участка с видом разрешенного использования 2.1 «для индивидуального жилищного строительства», определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, составляет 20 %.

Согласно актам проверок муниципального земельного контроля площадь земельного участка с кадастровым №, занятая спорными постройками, составляет приблизительно 437,5 кв.м.

Таким образом, процент застройки в границах данного земельного участка с кадастровым № составляет почти 100%, что не соответствует установленным Правилами застройки и землепользования градостроительным регламентам.

Следовательно, спорные самовольные постройки возведены с существенным нарушением действующих Правил застройки и землепользования, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 № 61.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка 2.1 «для индивидуального жилищного строительства» предполагает размещение на нем индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Таким образом, спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов (автомойки, трехэтажного нежилого здания).

Согласно сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) земельные участки, на которых расположено нежилое здание, находятся в зоне жилой застройки иных видов (Ж-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 №61.

Основными видами разрешенного использования для зоны застройки иных видов (Ж-5) является историко-культурная деятельность, общее пользование водными объектами, специальное пользование водными объектами, гидротехнические сооружения, земельные участки (территории) общего пользования.

Использование объектов недвижимости в указанной зоне возможно в соответствии с градостроительными регламентами, установленными в статье 30 данных Правил, при этом размещение автомойки, трехэтажного нежилого здания не соответствует основным видам разрешенного использования в указанной зоне.

Кроме того, спорные объекты - автомойка, трехэтажное нежилое здание частично находятся в границах красных линий улицы <адрес>

В силу постановления Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара» улица <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования местного значения <адрес>

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 санитарно-защитная зона составляет 100 м.

Однако в данном случае автомойка расположена в непосредственной близости от жилых домов. Таким образом, сохранение данной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Департамент градостроительства г.о.Самара просил суд:

1. Признать самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные по <адрес>:

- трехэтажное нежилое здание, расположенное на части земельного участка с кадастровым № площадью 276,5 кв.м, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена из состава кадастрового квартала №, площадью 49 кв.м.;

- одноэтажное нежилое строение, имеющее признаки автомойки, расположенное на части земельного участка с кадастровым № площадью 161 кв.м, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена из состава кадастрового квартала №, площадью 10,7 кв.м и 1,8 кв.м.

2. Обязать Карапетян К.А. осуществить за свой счет снос самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных по <адрес>, в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Привести земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 10,7 кв.м и 1,8 кв.м из состава кадастрового квартала № в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

4. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства г.о.Самара право за свой счет осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных по <адрес> - трехэтажного нежилого здания, одноэтажного нежилого строения, имеющего признаки автомойки, и привести в первоначальное состояние земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, из состава кадастрового квартала № площадью 10,7 кв.м и 1,8 кв.м, расположенные по <адрес>, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Карапетян К.А. в лице представителя по доверенности – Бережной Н.М. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении обжалуемого решения нарушен принцип справедливости, разумности и соразмерности, способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения. Департамент обратился в суд с исковым заявлением ранее срока, установленного предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 26.12.2018г. Земельный участок площадью 438 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности по договору купли-продажи, находится на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование – под строительство ИЖС. На данном участке находился жилой дом, ответчиком была произведена реконструкция жилого дома, а не новое строительство, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством разрешение не требовалось. В настоящее время на данном участке находится объект незавершенного строительства жилого дома, по завершению строительства ответчик намерена обращаться за актом ввода в эксплуатацию. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство и незначительное нарушение градостроительных норм и правил в силу ст. 222 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/2, не могут служить достаточными основаниями для сноса самовольной реконструированной нежилой постройки. Доказательств существенных нарушений градостроительных норм и правил, а также, что спорный объект нарушает охраняемые законом интересы граждан и создает угрозу их жизни и здоровью истец не представил. Также Департаментом не представлено доказательств, что одноэтажное нежилое строение, расположенное по <адрес>, является автомойкой. Согласно заключения эксперта ЦНЭАТ ФИО8 №, данное строение является легкоразборным и не угрожает жизни и здоровью людей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Карапетян К.А. – Бережная Н.М. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Департамента градостроительства г.о.Самары – Мухамбетгалиев А.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 7 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Частью 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ) установлены условия признания права на самовольную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.3.1. ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Частью 3.2. ст.222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ при рассмотрении споров о самовольных постройках, признании на них права собственности или сносе суду надлежит установить, соответствует ли построенный объект недвижимости целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен, правилам землепользования и застройки <адрес>, соответствует ли объект недвижимости градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а также каков фактический статус строения, зарегистрировано ли оно в установленном законом порядке; надлежит установить, находятся ли указанные строение в правомерных границах земельного участка или нарушают своим расположением права и законные интересы третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2019г. в Департамент градостроительства г.о.Самара поступило уведомление Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара от 30.01.2019 № о выявлении самовольных построек.

В результате проведения проверок муниципального земельного контроля Администрацией внутригородского Промышленного района г.о.Самары в ходе осмотра, обследования земельного участка, расположенного по <адрес>, имеющим вид разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома» установлено, что на земельном участке находятся трехэтажное капитальное здание, огороженное забором из металлического профлиста коричневого цвета, и одноэтажное нежилое строение. Доступ во внутреннее помещение одноэтажного строения осуществляется через входную группу - тамбур, а также через автоматические ворота в количестве 4-х штук, расположенные со стороны <адрес>. Над автоматическими воротами имеется нумерация, а также две вывески «Автомойка». На входной группе - тамбуре расположена светодиодная вывеска «Добро пожаловать». При визуальном осмотре нежилого строения с вывесками «Автомойка» через окно виден процесс мойки автомобилей в количестве трех штук, а также баннер с указанием стоимости предоставляемых услуг и номера контакта администратора мойки. При осмотре земельного участка, занимаемого трехэтажным зданием и нежилым строением, выявлено, что вышеуказанные объекты капитального строительства расположены, в том числе, на земельном участке с кадастровым №.

По результатам плановой документарной проверки в действиях Карапетян К.А. при использовании земельного участка, расположенного по <адрес>, выявлены нарушения требований земельного законодательства, выраженные:

1. в использовании земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, из состава кадастрового квартала №, площадью 49 кв.м., 10,7 кв.м., 1,8 кв.м. (общей площадью 61,5 кв.м.) без оформленных прав на землю;

2. в использовании части земельного участка с кадастровым №, площадью 161 кв.м, по <адрес>, имеющего вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, для размещения одноэтажного строения - автомобильной мойки не в соответствии с видом разрешенного использования.

Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра муниципального инспектора, главного специалиста отдела муниципального контроля Администрации Промышленного внутригородского района г.о.Самара ФИО10 от 20.12.2017г. №, от 15.05.2018г. №, актом проверки муниципального земельного контроля от 18.05.2018г. № и приложением к ним.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 23.07.2018г. № Карапетян К.А. привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка общей площадью 61,5 кв.м. в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 23.07.2018г. № Карапетян К.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, с нарушением требований ст.42 ЗК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

По результатам внеплановой документарной выездной проверки исполнения предписания № и № установлено, что ранее выявленное нарушение требований земельного законодательства Карапетян К.А. не устранено, предписание № и № об устранении нарушения земельного законодательства от 18.05.2018г. не исполнено.

С целью контроля за устранением нарушения требований земельного законодательства Карапетян К.А. выданы новые предписания об устранении нарушения земельного законодательства до 20.06.2019г. Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверки муниципального земельного контроля № от 26.12.2018г. и предписаниями от 26.12.2018г. приложением к ним.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.05.2014г., заключенного между ФИО11 и Карапетян К.А., ответчик приобрела в собственность жилой дом, назначение: жилое здание, 1-этажный, общей площадью 48,9 кв.м., и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 437,5 кв.м., находящиеся по <адрес>. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Жилой дом, имеющий кадастровый № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по <адрес>, принадлежат на праве собственности Карапетян К.А., что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выписками и ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2019г. земельный участок с кадастровым № площадью 438 кв.м. имеет вид разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома».

Из отзыва Государственной инспекции строительного надзора следует, что на основании обращения Департамента Градостроительства должностным лицом Инспекции 20.03.2019г. был осуществлен выезд по <адрес> (кадастровый №) и произведен осмотр территории.

На момент осмотра на указанном земельном участке возведены капитальное трехэтажное здание (назначение здания определить не представляется возможным из-за видимого отсутствия его эксплуатации) и одноэтажное здание, в котором располагается действующая мойка автомобильного транспорта на 4 поста.

Согласно СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 (пункт 7.1.12) мойки автомобильного транспорта с количеством постов от 2 до 5 относятся к IV классу опасности с установлением санитарно-защитной зоны 100 м.

Проектная документация на строительство объектов капитального строительства, для которых устанавливается санитарно-защитная зона, подлежит экспертизе в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. На основании положений статьи 51 ГрК РФ на строительство объектов капитального строительства требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ за строительством объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, должен осуществляться государственный строительный надзор.

Суд пришел к выводу, что здания, расположенные на земельном участке с кадастровым №, обладают признаками объекта капитального строительства: имеют прочную связь с землей, конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик.

Сведения о выданной разрешительной документации на строительство объекта капитального строительств по указанному адресу отсутствуют.

В соответствии со статей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было проведено 2 выездных судебных заседания 30.06.2019г. и 10.07.2019г. по <адрес>, осмотрена территория земельного участка, принадлежащего ответчику и находящиеся на нем строения. Было установлено, что на земельном участке по указанному адресу находится капитальное трехэтажное здание, остекленный фасад которого выходит на <адрес> со стороны <адрес> отсутствует, что свидетельствует об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 49 кв.м., из земель, собственность на которые не разграничена. Внутри здания ведутся строительные работы, на каждом этаже расположено до восьми отдельных помещений. Определить функциональное назначение здания не представилось возможным, в связи с незавершенностью строительства и отсутствием факта эксплуатации здания.

Со стороны <адрес> на земельном участке расположено здание из белого профильного металлического листа, функционально оборудованное под автомойку. Со стороны фасада по <адрес> имеется 4 отдельных въезда, оборудованные подъемными воротами, 1 входная дверь. Тамбур, занимавший ранее площадь 1,8 кв.м. из земель, собственность на которые не разграничена, демонтирован. Какие-либо вывески на здании отсутствуют. Внутри одноэтажное здание оборудовано системами отопления и водоснабжения, электрического освещения. В полу оборудованы 4 ямы для слива воды после мойки машин, между ними от потолка до пола имеются подъемные разделители из полиэтилена. Помещение оборудовано резервуарами с жидкостью для мойки автомашин, в помещении находится специальное моющее оборудование, газовые баллоны, моющие химические средства. Ямы наполнены грязной жидкостью после мойки, на полу вода. Состояние помещения и его оборудование на момент осмотра судом явно свидетельствует о том, что строение имеет капитальный характер, специально оборудовано и предназначено для осуществления деятельности автомойки, демонтаж данного объекта без существенного вреда для использования его по назначению невозможно. Эксплуатация строения осуществляется в соответствии назначением – как автомойка. При этом, какой-либо разрешительной документации на строительство автомойки, соответствующего проекта, договоров и технических условий на подключение к системам водоснабжения, централизованной канализации, наличии системы очистных сооружений, а также осуществления оплаты за оказываемое негативное воздействие на окружающую природную среду представителем ответчика не представлено.

В результате обозрения находящегося на участке строения, суд пришел к выводу, что жилой дом, площадью 48,9 кв.м. снесен, и на его месте возведено новое капитальное строение, площадью застройки 276,5 кв. м. Об этом свидетельствует значительная разница в площади застройки, а также отсутствие внутри трехэтажного здания следов несущих конструкций прежнего строения и единая концепция архитектурно-планировочных решений в здании. При этом соответствующее разрешение на строительство объекта получено не было, права ответчика на объект недвижимости в существующем в настоящее время виде не зарегистрированы.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что земельные участки площадью 49 кв.м и 1,8 кв.м. ранее занятые самовольно из земель, право собственности на которые не разграничено, добровольно освобождены ответчиком – демонтирован забор и профильного железа и тамбур при входе в автомойку.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что спорные строения обладают признаками самовольной постройки.

Согласно представленному представителем ответчика заключению эксперта ЦНЭАТ № от 24.05.2019 в результате осмотра дома по <адрес>, обнаружено, что представленный на исследование трехэтажный дом является объектом неоконченного строительства. При осмотре дома обнаружено, что возведены наружные стены, выполнен монтаж крыши, начато возведение перегородок и устройство помещений на этажах. Объем строительных работ примерно составляет 70% от готовности дома. Площадь застройки составляет 12,2х16,6 м – 202,5 кв.м. Объект неоконченного строительства – дом по <адрес>, не угрожает жизни и здоровью людей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возведения ответчиком на земельном участке, предоставленном под жилую застройку, трехэтажного здания - объекта незавершенного строительством.

Вместе с тем, суд отметил, что определить его функциональное назначение (жилое либо нежилое) не представилось возможным, в связи с не завершением строительства. Таким образом, сделать вывод о нецелевом использовании земельного участка, предоставленного под строительство индивидуального жилого дома на данный момент не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела какие-либо доказательства того, что объект недвижимости трехэтажное здание, расположенное на части земельного участка с кадастровым № площадью 276,5 кв.м, по <адрес>, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, истцом представлены не были.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что требование истца о необходимости сноса трехэтажного нежилого здания по указанному адресу является преждевременным, поскольку нормы ст. 222 ГК РФ допускают возможность признания права собственности на самовольную постройку, в случае представления лицом, ее осуществившем надлежащих доказательств того, что постройка соответствует всем градостроительным строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также в случае приведения постройки в соответствие с установленными нормативными требованиями в соответствии с п.3,2 ч.11 ст. 55.32 Гр.К РФ. Суд обязал ответчика привести самовольное строение – 3-х этажное здание в соответствие с существующими градостроительными, строительными, противопожарными и санитарными нормативными требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Департаментом исковые требования о признании объекта капитального строительства - одноэтажное нежилое строение, имеющее признаки автомойки, расположенное на части земельного участка с кадастровым № площадью 161 кв.м., а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена из состава кадастрового квартала № площадью 10,7 кв.м и 1,8 кв.м., самовольной постройкой и ее сносе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект строительства является самовольным.

Согласно представленному стороной ответчика заключению эксперта ЦНЭАТ № от 24.05.2019 в результате осмотра строения по <адрес>, обнаружено, что представленное на исследование строение представляет собой одноэтажное строение из сэндвич-панелей и названием «Автомойка», выполнено без заглубленного фундамента из сэндвич-панелей, площадью застройки 181,4 кв.м. Данное строение является легкоразборным и не угрожает жизни и здоровью людей.

Суд пришел к выводу о сносе одноэтажного строения, ссылаясь на то, что строение возведено без соответствующего разрешения на строительство, в границах 100-метровой санитарно-защитной зоны до существующей жилой застройки, не соответствует требованиям строительных норм и правил и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, негативно влияют на окружающую природную среду, часть строения располагается на земельном участке, собственность на который не разграничена площадью 10,7 кв.м. Кроме того, суд учел, что данный объект создан на земельном участке, имеющем разрешенное использование под индивидуальный жилой дом, т.е. не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Карапетян К.А. относительно того, что истцом не представлено доказательств, что одноэтажное строение эксплуатируется в качества «Автомойки», что имеет место существенное нарушение градостроительных норм и правил при возведении данного строения, что нарушаются интересы граждан и имеется угроза их жизни и здоровья, в связи с чем, оснований для сноса строения не имеется, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

     В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст.12 ФЗ от 30.03.2009 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (пункт 7.1.12) мойки автомобильного транспорта с количеством постов от 2 до 5 относятся к IV классу опасности. Для мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 санитарно-защитная зона составляет 100 м.

Доказательством того, что одноэтажное здание эксплуатируется в качестве «Автомойки» является в том числе, представленное ответчиком заключение эксперта ЦНЭАТ № от 24.05.2019 в котором отражено, что одноэтажное строение имеет вывеску с названием «Автомойка».

Также данный факт подтверждается актами проверок Департамента, представленными в материалы дела. Кроме того, в ходе выездных судебных заседаний судом было установлено, что одноэтажное строение, расположенное на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ответчику, специально оборудовано для эксплуатации автомойки, для чего в полу оборудованы углубленные ямы для слива воды после мойки автомашин. Факт продолжающейся эксплуатации указанного помещения в качестве автомойки нашел подтверждение при выезде суда на место, о чем свидетельствует наличие грязной сточной воды в ямах, воды на полу помещения, наличия полупустых флаконов моющих средств, моющего оборудования в помещении и иных следов ведущейся деятельности.

В ходе выездного судебного заседания были произведены замеры расстояния от автомойки до близлежащих жилых домов, которые составили: до дома по <адрес> - 25 м., до дома по <адрес> – 17 м.

В ответ на запрос суда ООО «Самарские коммунальные системы» сообщило, что договор холодного водоснабжения и водоотведения по объекту, расположенному по <адрес>, не заключен. Расчет за поставленную холодную воду и принятые сточные воды производится по соответствующим актам по показаниям прибора учета холодной воды. Сброс стоков от автомойки производится в централизованную систему канализации. На автомойке отсутствует оборотная система водоснабжения. Система очистки сточных вод после мойки автомашин отсутствует. Договор о подключении к централизованной системе водоснабжения заключен на жилой дом. Договор о подключении к централизованной системе канализации в ООО «Самарские коммунальные системы» отсутствует.

Также материалами дела подтверждается, что объект-автомойка возведен на расстоянии 17 метров от границы земельного участка по <адрес>, на котором расположен жилой дом, в при отсутствии какого-либо расстояния от объекта жилого дома на смежном земельном участке по <адрес>.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ответчиком осуществлено возведение объекта самовольного строительства - автомойки без получения соответствующего разрешения, в границах 100-метровой санитарно-защитной зоны до существующей жилой застройки. В то время как в границах указанной санитарно-защитной зоны объекта 4-5 класса опасности законодательством прямо запрещено размещение жилой застройки.

Кроме того, указанный объект расположен, в том числе на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Сведения о выданной разрешительной документации на строительство объекта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомойка является некапитальным объектом, поэтому к спорному строению не могут быть применены нормы гражданского законодательства о самовольно возведенной постройке (строении, сооружении), судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В качестве подтверждения возражений против иска ответчик представила заключение ЦНЭАТ, из которого следует, что строение выполнено без заглубленного фундамента, является легкоразборным, поэтому объект является некапитальным строением.

Между тем, указанный документ являются недостоверным доказательством в той части, что спорный объект является некапитальным строением, поскольку автомойка площадью 161 кв. м имеет фундамент, стены, крышу, прочно связана с землей и ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное строение относится к объектам недвижимого имущества и подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно обязал ответчика привести 3-х этажное строение в соответствие с установленными требованиями в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения суда, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 55.32 ГрК РФ, п.4 ст. 222 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец обратился в суд с иском ранее срока, установленного предписанием, судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. на момент рассмотрения дела и вынесения решения Карапетян К.А. предписание не исполнила.

Довод о несоблюдении судом принципа соразмерности при постановке решения суда о сносе строения, необоснован, решение суда в указанной части постановлено с учетом оценки всех обстоятельств дела. Ответчик возвела на спорном земельном участке автомойку 4 бокса, что не соответствует виду разрешенного использования и является самостоятельным основанием для признания объекта самовольным строением, подлежащим сносу. Доказательств, свидетельствующих о публичном оформлении изменения разрешенного вида использования земельного участка под строительство автомойки, в официальном порядке, установленном нормами действующего законодательства, не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик подтвердила принадлежность ей спорного строения, добровольно сносить данный объект не намерена, его сохранение невозможно, поскольку он нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд пришел к обоснованному выводу об обязании Карапетян К.А. привести земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 10,7 кв.м. в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда путем сноса самовольной постройки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетян К.А. в лице представителя по доверенности – Бережной Н.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: