Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2023 ~ М-233/2023 от 09.02.2023

                                        Дело № 2-419/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 г.                            г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Симоновой И.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 г. по адресу: ................ поизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Toyota C-HR, гос.рег.знак иные данные были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО11 управлявший автомашиной марки ГАЗ гос.рег.знак №, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) – 71 600 руб., а также в счет компенсации утраты товарной стоимости – 31 700 руб.

Согласно заключению ИП Грачева С.В. № № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 239 900 руб., величина товарной стоимости ТС – 31 700 руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает фактический ущерб, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 168 300 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 566 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились. Судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд,    исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неприодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 00.00.0000 г. по адресу: ................ поизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Toyota C-HR, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО13., управлявший автомашиной марки ГАЗ гос.рег.знак №, который нарушил п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №

В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) – 71 600 руб., а также в счет компенсации утраты товарной стоимости – 31 700 руб.

Согласно заключению ИП Грачева С.В. № иные данные стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 239 900 руб., величина товарной стоимости ТС – 31 700 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающий иной размер ущерба, а также возмещение ущерба в добровольном порядке, не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным определить размер ущерба на основании заключения ИП Грачева С.В. № иные данные

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает фактический ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 168 300 руб. ( 271 600 руб. (размер ущерба, установленный заключением ИП Грачева С.В.) – 103 300 руб. (выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО).

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 4 566 руб., которые подтверждены чек-ордером от 00.00.0000 г., а также расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией от 27.03.2022 г. и договором возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от 27.03.2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО16    в пользу ФИО17    в счет возмещения ущерба 168 300 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 566 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 г.

Судья                                        Т.В. Кузнецова