Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-634/2024

УИД 03RS0013-01-2024-001023-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года          с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметшиной Т.В.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Шангареевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шангареевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и Шангареева И.С. заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 80 000 рублей, который является смешанным договором. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 124 236,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании Договора цессии ДС № и Генерального соглашения в отношении уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с Шангареевой И.С. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 236,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 684,72 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шангареева И.С. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила заявление о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», привлеченное к участию в деле на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 ст. 162).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения способа исполнения применительно к отношениям по кредитному договору и договору, заключенному в обеспечение его исполнения, не допускается.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1, 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шангареева И.С. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (в настоящее время АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты по тарифному плану ТП 7.17., просила заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении.

В соответствии с заключенным договором банк обязательства выполнил в полном объеме, выпустив на имя Шангареевой И.С. кредитную карту, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Из представленной выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что Шангареева И.С. пользовалась кредитными средствами в период с 2014 г. по 2016 г., вносила платежи в счет погашения кредита, с июня 2016 года допускалась просрочка внесения платежей.ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением условий договора банк истребовал от заемщика Шангареевой И.С. всю сумму задолженности, выставив заключительный счет, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 123 547,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору кредитной карты, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

В акте приема-передачи прав (требований) к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность по кредитному договору №, заключенному с ответчиком в размере 125 383,38 рублей.

Согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением КС РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.875 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 124 236,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи ООО "Феникс" прав требования погашение задолженности по договору заемщиком не производилось.

Согласно акту приема-передачи прав требования размер задолженности ответчика Шангареевой И.С. перед банком составляла 125 383,38 рублей. Из материалов дела следует, что Банк направлял ответчику уведомление об уступке прав требования ООО "Феникс", и в силу того, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с должника задолженность по кредитному договору.

Задолженность ответчика перед кредитором по состоянию на 09.01.2024 года составила 124 236,10 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о неправильном отражении банком движения денежных средств, не представлено, выставленный должнику заключительный счет о погашении всей задолженности по договору кредитной карты, Шангареевой И.С. не исполнен.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.    Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (п. 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст. 201 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 7.1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам (тарифный план ТП 7.17) Банка ответчику Шангареевой И.С. предоставлялся кредит по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, процентная ставка по кредиту 45,9 процентов годовых, минимальный платеж не более 6 % от задолженности.

Условиями договора было предусмотрено, что при неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей.

Согласно п. п. 5.6., 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно п. 9.1 Общих условий, при невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого Банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности.

Кредит по карте является кредитом до востребования, что следует из Условий и заявления, следовательно, начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в заключительном счете, предоставленного для погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п. 18).

Заключительный счет согласно исковому заявлению был направлен ответчику 16.11.2016 года.

С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, штрафов.

В судебном заседании установлено, что ответчиком кредитные денежные средства были получены, однако в установленные сроки не произведены возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом.

Ответчик Шангареева И.С. неоднократно допускала нарушение сроков платежей, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру договора.

Как усматривается из выписки по лицевому счету Шангареевой И.С., ответчиком платежи с июня 2016 года не вносились, следовательно, у банка появилось право требовать погашения задолженности.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в декабре 2016 года. Судебный приказ № мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № года о взыскании с Шангареевой И.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен.

После отмены судебного приказа истец с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления иска через отделение связи Почты России, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали либо затрудняли обращение истца в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, последним не приведено и в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Шангареевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Шангареевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                  Т.В. Ахметшина