Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2024 (2-3748/2023;) ~ М-3146/2023 от 08.11.2023

дело № 2-400/2024

24RS0028-01-2023-004067-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                           01 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С., секретарем судебного заседания Горшуновой Е.А.,

с участием представителя истца Свежака М.О., действующего на основании доверенности № от 18.07.2023 сроком до 18.07.2026,

ответчика Ламтюгина С.М.,

представителя ответчика Зиминой И.А., действующей на основании доверенности № от 10.01.2024 сроком на три года,

представителя третьего лица Бученика С.В. – Симоненко Д.В., действующего на основании доверенности № от 29.07.2024 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотушкина Дениса Михайловича к Ламтюгину Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Колотушкин Д.М. обратился в суд к ответчику Ламтюгину С.М. с требованием о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что 01.11.2022 между ними (сторонами по делу) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ в жилом двухэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По условиям договора, работы должны выполняться поэтапно в сроки, указанные в приложении. Ответчик существенно нарушил указанные сроки, в частности работы по выемке грунта, подготовке основания, засыпке песка, трамбовке грунта в уровень, укладке утепления (приложение № 2) должны были быть выполнены до 09.01.2023, фактически они были выполнены 15.06.2023; работы по выемке грунта, подготовке основания, засыпке песка, трамбовке грунта, выводу грунта в уровень, устройству трубопровода от котельной до распределительного узла и пр. (приложение № 2.2) должны были быть выполнены в срок до 07.12.2022, фактически выполнены 15.07.2023; работы по возведению стен из газоблоков, штукатурке стен, оштукатуриванию оконного проема и пр. (приложение № 2.3) должны были быть выполнены до 23.01.2023, по факту выполнены 15.06.2023; работы по шпатлевке стен под обои, шкурению стен, шпатлевке под окраску, устройству наливного пола и пр. (приложение 2.4) должны были быть выполнены до 17.03.2023, по факту выполнены 15.06.2023; работы по устройству инсталляции на 1 этаже, устройству короба для инсталляции, инсталляции на 2 этаже, разводке в санузле, устройства фановой трубы и пр. (приложение № 2.6) должны были быть выполнены до 30.03.2023, по факту выполнены 15.06.2023; работы по устройству гидроизоляции стен и пола, затирке швов, шумоизоляции инсталляции, устройству ванны, смесителя, установке унитазов и пр. (приложение № 2.8) должны были быть выполнены до 25.05.2023, по факту выполнены 15.06.2023. В связи с чем, ввиду просрочки каждого из этих этапов, исходя из стоимости работ каждого из этапов строительства (по приложению № 2 стоимость работ 148 650 руб., количество просрочки – 156 дней; по приложению № 2.2 стоимость работ 408 000 руб. количество просрочки – 219 дней; по приложению № 2.3 стоимость работ 547 815 руб., количество просрочки – 142 дня; по приложению № 2.4 стоимость работ 454 653,60 руб., количество просрочки – 89 дней; по приложению № 2.6 стоимость работ 440 560 руб., количество просрочки – 76 дней; по приложению № 2.8 стоимость работ 213 694 руб., количество просрочки 20 дней), истец просил взыскать с ответчика неустойку в общем размере 2 127 895 руб., производя расчет из 3% в день.

Кроме того, истец полагает, что ответчик некачественно выполнил принятые на себя обязательства и не в полном объеме, а именно работы на сумму 720 122 руб. не выполнены; а расходы на устранение выявленных недостатков произведённой ответчиком работы, согласно заключению эксперта, составляют 3 084 881 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 127 895 руб., убытки в виде расходов, которые ему надо произвести для завершения работ – 720 122 руб., расходов, которые потребуются для устранения недостатков в размере 3 084 881 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., судебные расходы в общей сумме 54 908,13 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебном заседании представитель истца Свежак М.О. уточнил исковые требования, а именно в качестве расходов, необходимых для устранения недостатков просил взыскать с ответчика 433 637,69 руб., в качестве денежных средств, уплаченных, по которым не были выполнены работы – 138 272,33 руб., в остальной части (неустойка, моральный вред, судебные расходы) оставил требования без изменения. После дачи пояснений ответчиком, представитель истца согласился с тем, что сумма уплаченных денежных средств за работы, которые по факту выполнены не были составляет 32 000 руб., а не 138 272,33 руб. между тем, в установленном порядке сторона истца исковые требования не уточнила.

Ответчик Ламтюгин С.М., его представитель Зимина И.А. с исковыми требованиями не согласились, в частности полагали, что неустойку следует исчислять с момента доставки материала истцом, который был необходим для выполнения того или иного этапа работы, при этом указанные сведения ими (ответчиком и его представителем) представлены не были. Более того, полагали заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просили ее снизить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, сторона ответчика указала, что часть денежных средств от истца по рассматриваемому договору была получена третьим лицом Бучеником С.В., что подтверждается соответствующими квитанциями, который их ему (ответчику Ламтюгину С.М.) не передавал, однако отчитывался об их целевом использовании. Сторона ответчика полагает, что выявленное экспертом отклонение дверного полотна от дверной коробки как таковым недостатком не является ввиду малозначительности. Относительно полученных, но не освоенных денежных средств, требования о взыскании которых в сумме 138 272,33 руб. предъявляет истец, ответчик пояснил, что его долг перед истцом в виде оплаченных, но не выполненных работ, составил 32 000 руб.

Представитель третьего лица Симоненко Д.В. пояснил, что Бученик С.В. знаком с Ламтюгиным С.М., находился с ним в товарищеских отношениях, в связи с чем по просьбе последнего, на безвозмездной основе, помогал ему при взаимодействии с Колотушкиным Д.М. входе исполнения обязательств по рассматриваемому договору. По просьбе ответчика он встречался с истцом, забирал документы, получал денежные средства для их последующей передачи ответчику. Никаких соглашений между ними (ответчиком и третьим лицом) не имеется, совместной деятельности не велось и не ведется, никаких работ у истца им (третьим лицом) не производилось, в правоотношения с истцом он не вступал.

Третье лицо Колотушкина М.Н., извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, 01 ноября 2022 между Колотушкиным Д.М. и Ламтюгиным С.М. был заключен договор № 01/10, в соответствии с которым последний обязался выполнить строительно-монтажные работы и/или иные услуги на объекте Колотушкина Д.М. (заказчика), а Колотушкин Д.М. обязался принять и оплатить эти работы.

Понятие объекта сторонами в договоре не определено. Местом проведения работ указан коттеджный поселок «Западный» (Элита) (п. 1.3 договора).

При этом обе стороны в судебном заседании указали, что работы заключались в строительно-монтажных работах в доме (право на который не зарегистрировано), расположенном на земельном участке <адрес>

Согласно условиям договора, работы выполняются поэтапно, которые указываются в приложении. Сроки выполнения работ указываются в приложении и могут быть изменены лишь с обоюдного согласия сторон.

Так, приложением № 2 от 01.11.2022 к договору предусмотрено, что срок выполнения работ, обозначенных в указанном приложении (работы по выемке грунта, подготовке основания, засыпке песка, трамбовке грунта в уровень, укладке утепления и др.) составляет не более 25 рабочих дней с момента подписания договора (то есть до 07.12.2022).

Приложением № 2.2 от 03.12.2022 к договору предусмотрено, что срок выполнения работ, обозначенных в указанном приложении (работы по выемке грунта, подготовке основания, засыпке песка, трамбовке грунта, выводу грунта в уровень, устройству трубопровода от котельной до распределительного узла и пр.) составляет не более 20 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 30.12.2022).

Приложением № 2.3 от 18.12.2022 к договору предусмотрено, что работы по возведению стен из газоблоков, штукатурке стен, оштукатуриванию оконного проема и пр. должны быть выполнены в срок не более 20 рабочих дней с момента подписания договора (то есть 20.01.2023).

Приложением № 2.4 от 14.02.2023 (в приложении явная опечатка при указании года 2022) к договору предусмотрено, что работы по шпатлевке стен под обои, шкурению стен, шпатлевке под окраску, устройству наливного пола и пр. должны быть выполнены в срок не более 20 рабочих дней с момента подписания договора (то есть до 17.03.2023).

Приложением № 2.6 от 01.03.2023 (в приложении явная опечатка при указании года 2022) к договору предусмотрено, что работы по устройству инсталляции на 1 этаже, устройству короба для инсталляции, инсталляции на 2 этаже, разводке в санузле, устройства фановой трубы и пр. должны быть выполнены в срок не более 20 рабочих дней с момента подписания договора (то есть до 30.03.2023).

Приложением № 2.8 от 10.04.2023 (в приложении явная опечатка при указании года 2022) к договору предусмотрено, что работы по устройству гидроизоляции стен и пола, затирке швов, шумоизоляции инсталляции, устройству ванны, смесителя, установке унитазов и пр. должны быть выполнены в срок не более 30 рабочих дней (об этом указано в исковом заявлении, несмотря на исправления ручкой в приложении, которое никем не заверено) с момента подписания приложения (то есть 25.05.2023).

Фактически, согласно актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами:

- работы, обозначенные в приложении 2, выполнены 15.07.2023 (акт № 2);

- работы, обозначенные в приложении 2.2, выполнены 15.06.2023 (акт № 1);

- работы, обозначенные в приложении 2.3, выполнены 15.06.2023 (акт № 3);

- работы, обозначенные в приложении 2.4, выполнены 15.06.2023 (акт № 4);

- работы, обозначенные в приложении 2.6, выполнены 15.06.2023 (акт № 6);

- работы, обозначенные в приложении 2.8, выполнены 15.06.2023 (акт № 5).

Таким образом, просрочка выполнения обязательств, принятых на себя ответчиком Ламтюгиным С.М., перед истцом Колотушкиным Д.М. составляет: по работам, обозначенным в приложении № 2 - 220 дней; по работам, обозначенным в приложении № 2.2 – 167 дней, по работам в приложении 2.3 – 146 дней, по работам в приложении 2.4 – 90 дней, по работам в приложении 2.6 – 77 дней, по работам в приложении 2.8 – 21 день.

В связи с чем, исходя из цены каждого этапа выполнения работ (приложения), неустойка за просрочку выполнения обязательств ответчиком перед истцом составляет:

- по работам, обозначенным в приложении № 2, - 2 692 800 руб. (408000х3/100х220),

- по работам, обозначенным в приложении № 2.2, - 744 736,50 руб. (148650х3/100х167),

- по работам, обозначенным в приложении № 2.3, - 2 399 429,70 руб. (547815х3/100х146),

- по работам, обозначенным в приложении № 2.4, - 1 227 564,72 руб. (454653,6х3/100х90),

- по работам, обозначенным в приложении № 2.6, - 1 017 693,60 руб. (440560х3/100х77),

- по работам, обозначенным в приложении № 2.8, - 134 627,22 руб. (213694х3/100х21).

Между тем, неустойка за просрочку выполнения работ, в силу изложенных выше норм права, не может превышать стоимость работ, которая за все указанные этапы работы в общем составляет 2 213 372,6 руб. (408000+148650+547815+454653,6+440650+213694).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя 27.07.2023, сумма неустойка значительно превышает сумму убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, полагая, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее снизить до 330 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Оснований полагать, что в результате удержания денежных средств истца при невыполнении в срок работы, ответчик, при взыскании с него неустойки в сумме 330 000 руб., окажется в более выгодном положении нежели чем истец, суд не усматривает, так как на время исполнения обязательств ответчиком ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 7,5%.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в виде стоимости расходов необходимых для устранения недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 433 637,69 руб., а также взыскании 138 272,33 руб., которые фактически были уплачены истцом, а работы выполнены ответчиком не были, суд исходит из следующего.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, результат которой пригоден для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так, при обосновании требуемой суммы истец исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Сигма», произведенной по ходатайству ответчика, согласно выводам которой на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки выполненных работ по договору № 01/10 от 01.11.2022, заключенному между Колотушкиным Д.М. и ИП Ламтюгиным С.М.

Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения исполнителем строительно-монтажных, отделочных работ, а также должного операционного контроля.

Стоимость устранения выявленных недостатков составит 433 637,69 руб.

Объем невыполненной работы по договору (за исключением работы, выполненной некачественно), и его стоимость, исходя из оговоренной сторонами в договоре (без учета стоимости устранения некачественно выполненной работы) составляет 138 272 руб.

После дачи экспертом дополнительных пояснений по данному заключению стороны по сути возражений не имели относительно выводов эксперта. Более того, истец уточнил исковые требования именно исходя из выводов эксперта.

Оценивая указанное заключение, суд находит его достоверным и полагает возможным принять во внимание, так как оно подробно мотивировано, выполнено уполномоченным на то лицом, имеющим необходимую квалификацию, перед началом дачи указанного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков работы ответчика 433 637 рублей 69 копеек.

Доводы ответчика о том, что фактически работы на объекте истца выполнял Бученик С.В., он же частично получал денежные средства от истца по договору, суд не принимает во внимание, так как договор был заключен между Ламтюгиным С.М. и Колотушкиным Д.М. Ответчик Ламтюгин С.М. не отрицал, что Бученик С.В. получал от истца денежные средства именно в рамках указанного, рассматриваемого (а не иного) договора. Об этом же указано и в квитанциях № 15 от 04.03.2023, № 79 от 04.12.2022, № 83 от 19.12.2022, № 18 от 21.03.2023, в строке основание получения денежных средств. Ответчик Ламтюгин С.М. также пояснил, что Бученик С.В. отчитывался перед ним о расходе полученных от истца денежных средств. Колотушкин Д.М., наблюдая взаимоотношения между Ламтюгиным С.М. и Бучеником С.В., которые фактически вместе появлялись на объекте, взаимодействовали между собой по заключенному с ним (истцом) договору, не имел оснований сомневаться в законности получения Бучеником С.В. от него денежных средств по договору.

Относительно требования о взыскании 138 272,33 руб., которые фактически были уплачены истцом за работы, а работы выполнены ответчиком не были, суд учитывает следующее.

По сути, учитывая, что истец ссылается на то, что за данные работы им были уплачены денежные средства, а работы не были выполнены в срок, истец заявляет об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору (его части) денежных средств.

Между тем, ответчик в судебном заседании заявил, что истец не в полном объеме оплатил цену по договору, оговоренную ими, в связи с чем у него не возникло обязанности в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства. В частности ответчик указал, что он не выполнил работу на оплаченную истцом сумму в размере 32 000 руб.

Представитель истца, уточнив позицию истца по доводам ответчика, с данными доводами, в том числе и неосвоенной суммой согласился.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд полагает возможным исковые требования в этой части удовлетворить в сумме 32 000 руб., отказав во взыскании оставшейся части – 106 272,33 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика, имеющего статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего в качестве производство прочих отделочных и завершающих работ, иных строительно-монтажных, земляных, электромонтажных работ и пр., суд, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в сумме 30 243,64 руб., из которых: 30 000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта в досудебном исследовании, 243,64 руб. – расходы по направлению претензии ответчику, суд исходит из следующего. Указанные расходы подтверждены документально.

Между тем, расходы по направлению претензии ответчику, суд полагает не подлежащими возмещению, так как данная категория дела не предусматривает обязательный досудебный порядок, более того, истечение срока для удовлетворения претензии в добровольном порядке не является обоснованием каких-либо из заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение на 81,42% (433637,69+32000х100/138272,33+433637,69), то судебные расходы подлежат возмещению истцу за счета ответчика в сумме 23 302,44 руб. (81,42х30000/100).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 405 318,85 руб. (330000+433637,69+32000+15000/2). Между тем, указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным ее снизить до 50 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ламтюгина Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт №, в пользу Колотушкина Дениса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве неустойки 330 000 рублей, в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков 433 637 рублей 69 копеек, в качестве возврата денежных расходов, уплаченных за фактически не выполненные работы 32 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы в размере 23 302 рубля 44 копейки, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 883 940 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колотушкина Дениса Михайловича, а именно о взыскании 106 272 рубля 33 копеек в качестве возврата денежных расходов, уплаченных за фактически не выполненные работы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                         С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 02.08.2024