Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3690/2023 ~ М-2854/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-3690/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием истца Литвякова О.Н., его представителя по устному ходатайству Семибратова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвякова Олега Николаевича к Плеханову Александру Владимировичу о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвяков О.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Плехановым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены надлежащем образом, поскольку он передал Плеханову А.В. денежные средства за земельный участок, а последний передал ему подписанный договор купли-продажи.

С 1996 года и по настоящее время он непрерывно, открыто и добросовестно пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, несет бремя его содержания. Каких-либо претензий со стороны третьих лиц в его адрес не поступало.

Просит суд прекратить право собственности Плеханова А.В. на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним – Литвяковым О.Н. право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ «Иволга».

Ответчик Плеханов А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - СНТ «Иволга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец Литвяков О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца по устному ходатайству Семибратов В.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, просил исковые требования Литвякова О.Н. удовлетворить и признать за последним право собственности на спорный земельный участок.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1

Свидетель ФИО1 пояснил, что является соседом Литвякова О.Н. по дачному участку. Ему известно, что истец с конца 1990-ых годов владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, оплачивает членские взносы. Кроме того, Литвяков О.Н. выращивает на спорном земельном участке различные огородные и садовые культуры.

Выслушав истца, его представителя по устному ходатайству, принимая во внимание пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности ;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеуказанного постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Таких ограничений статья 234 ГК РФ не содержит.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал Плеханову А.В., на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Плехановым А.В. и Литвяковым О.Н. заключен договор купли-продажи дачного участка, согласно которому Плеханов А.В. продал Литвякову О.Н. принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за 15000 руб. Денежные средства им получены.

Вместе с тем, переход права собственности на спорное недвижимое имущество от Плеханова А.В. к Литвякову О.Н., в регистрирующем органе произведен не был, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С 1996 года Литвяков О.Н. непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, действует добросовестно и открыто. Доказательств обратного суду не представлено.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления <данные изъяты> следует, что Литвяков О.Н. с 1996 года и по настоящее время использует земельный участок № в СНТ <данные изъяты> (адрес: <адрес>), производя с 1996 года и по настоящее время обработку земли и оплату взносов. Задолженности по оплате членских и иных взносов не имеет.

Внесение платежей и взносов подтверждается членской книжкой садовода и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что начиная с 1996 года Литвяков О.Н. открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания, однако не имеет возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на данное имущество.

Таким образом, исковые требования Литвякова О.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Литвякова Олега Николаевича к Плеханову Александру Владимировичу о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Литвяковым Олегом Николаевичем право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Плеханова Александра Владимировича на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 10 ноября 2023 года

Судья Д.И. Рязяпова