Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3171/2014 ~ М-2144/2014 от 26.02.2014

Дело №2-3171/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 г.          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Жилкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А.В., Суворовой М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Силен» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Суворовы М.Ю. и А.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Силен» о взыскании неустойки в размере 462 362,67 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Силен» и истцами был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательств осуществить строительство 9-этаного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру с лоджией, по проекту общей площадью 93,4 кв.м., расположенную на 4-м этаже, договорная стоимость составила 3 068 100 руб.

Данным договором ответчик принял на себя обязательство завершить строительство дома до окончания ДД.ММ.ГГГГг.

Истцы во исполнение условий договора уплатили ответчику предусмотренную договором стоимость квартиры в размере 3 068 100 руб., что подтверждается квитанциями.

Однако ответчиком было нарушено взятое обязательство о сроке окончания строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию дома ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Сам объект долевого строительства был передан истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку передаи истцам объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 274 дня, в сумме 462 362,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцами была направлена претензия о возмещении неустойки, однако ответчик на претензию не ответил.

Также истцам ответчик причинил моральный вред, который они оценивают в 200 000 руб.

На основании изложенного истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица Суворова М.Ю. на иске настаивала.

Истец Суворов А.В. в судебном заседании не присутствовал, о слушании дела извещался.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, добавив, что сроки сдачи дома, предусмотренные договором стороной ответчика были нарушены, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, при этом предупреждения о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию со стороны ответчика не было. Взыскание морального вреда обосновывает тем, что истцы, имея двух малолетних детей, намеревались заселиться в данную квартиру, предварительно сделав в ней ремонт, копили деньги для этого, ущемляя себя в каких-то благах, чем причиняли себе неудобства. Все это время истцам пришлось проживать вчетвером в маленькой квартире, т.к. в новой квартире необходимо еще делать ремонт. Также возражала против применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ, т.к. на это отсутствуют основания.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив следующее.

ООО «Силен» осуществило строительство жилого дома и получило Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 73304000-200 от ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира № передана Суворовой М.Ю. и Суворову А.В. по Акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с подписанием истцам были переданы ключи от квартиры. Первоначально предполагалось завершить строительство указанного дома в ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в Проектной декларации по объекту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., опубликованной на сайте ООО «Силен» и подтверждается письмом правайдера ООО «Интернет-Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ года. Впоследствии срок завершения строительства был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая информация была опубликована на сайте ООО «Силен» в Проектной декларации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для всеобщего обозрения и информации для неограниченного числа лиц, что подтверждается письмом правайдера от ДД.ММ.ГГГГ года. Перенос срока завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ произведен в течение нормативного срока строительства данного объекта и действия Разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ, как это видно из указанного документа. Норма продолжительности строительства многоквартирного жилого дома по <адрес>, согласно СНиП 1.04.03-85*, составляла 3 года, что подтверждено письмом проектировщика данного объекта - ООО «Ульяновск-проект» от ДД.ММ.ГГГГ. №. ООО «Силен» взяло на себя обязательство по завершению строительства указанного объекта в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Банк был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи денежным средств поэтапно. Таким образом, изначально предполагалось осуществить строительство дома по договору проектного финансирования. Кроме того, условием Банка при заключении договора проектного финансирования было осуществление строительства в кратчайшие сроки.

ДД.ММ.ГГГГ с Суворовой М.Ю. и Суворовым А.В. был заключен договор долевого участия в строительство, регистрированный в Управлении Росреестра по Ульяновской области, как с первыми дольщиками указанного дома, от Банк получено согласие на заключение договора. Однако, в процессе работы с Банком по финансированию строительства данного объекта, выявились «слабые» стороны проектного финансирования, когда фактическое финансирование строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> с участием Банк не обеспечивало потребности предприятия в финансировании строительства данного объекта и выполнения обязательств застройщика по сдаче объекта в эксплуатацию в установленный срок, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в случае привлечения участников долевого строительства (заключении с ними ДЦУ), привлеченные денежные средства нужно было возвращать Банку с процентами, а само финансирование осуществлялось поэтапно. В связи с этим, ООО «Силен» вынуждено было расторгнуть с Банк указанный кредитный договор.

В отсутствие постоянного финансирования строительства жилого дома, ООО «Силен» вынуждено было перенести сроки завершения строительства на ДД.ММ.ГГГГ но также в пределах нормативного срока строительства, и предпринимало меры к завершению строительства в установленный срок: осуществляло поставку необходимых материалов, привлекало субподрядчиков к производству работ, вело иные работы, связанные с технологией производства строительных работ. Соответствующая информация была опубликована на сайте ООО «Силен» в Проектной декларации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для всеобщего обозрения и информации для неограниченного числа лиц.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства ООО «Силен» по завершению строительства и передаче объекта истцам не было связано с несвоевременным выполнением застройщиком комплекса строительных работ, а по объективным, не зависящим от застройщика причинам. Истцы были уведомлены о переносе срока завершения строительства на ДД.ММ.ГГГГ при посещении офиса ООО «Силен» в ДД.ММ.ГГГГ, затем неоднократно приглашались на регистрацию дополнительного соглашения в Управление Росреестра по Ульяновской области юристом ООО «Силен» К.И.С. по телефону, однако на протяжении длительного времени истцы необоснованно уклонялись от регистрации подготовленного дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве.

ООО «Силен» считает, что истцами необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки в размере 462 362,64 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и взыскании штрафа в размере 231 181,34 руб., размер предъявленной истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выразившегося в получении Разрешения на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., «период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта, с другой. Таким образом, при расчете периода просрочки, неустойка не может исчисляться ранее ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Силен» считает, что описание нравственных страданий и переживаний явно преувеличены истцами, предприятие своевременно известило участников долевого строительства о переносе срока строительства, вело строительство постоянно на протяжении всего периода строительства, без приостановок производства работ, что не могли не видеть истцы.

ООО «Силен» также считает, что отсутствуют основания для начисления штрафной неустойки также и по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена специальная норма, установленная законодателем для начисления неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору долевого участия, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафа, предъявленного истцами.

Кроме того, после получения претензии ООО «Силен» предлагало истцам в досудебном порядке решить вопрос по выплате неустойки за задержку срока сдачи объекта, с учетом возмещения компенсации морального вреда, в размере 50,0 - 70,0 тысяч рублей, однако, истцы отказались от указанной суммы, считая ее недостаточной. После предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцам было предложено заключить мировое соглашение на указанную сумму, от заключения которого они также отказались, требуя компенсации в размере не менее чем 450,0 тыс. рублей.

Выслушав истицу, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Силен» и истцами был заключен договор о долевом участии в строительстве.

Согласно п.1.3 договора ответчик обязуется передать для оформления в общую долевую собственность участников 97,4 кв.м. общей площади жилья, в т.ч. площадь лоджии, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Указанная площадь соответствует площадь 3-комнатной <адрес> на 4-ом этаже указанного жилого дома.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что общая сумма долевого участия в строительстве по настоящему договору составляет 3 068 100 руб.

Денежную сумму в размере 2 500 000 рублей истцы оплатили ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Денежная сумма в размере 568 100 руб. истцами была оплачена ответчику ДД.ММ.ГГГГ что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного Договора, ответчик принял на себя обязательства завершить строительство и сдать готовый объект в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ и в течении 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – передать квартиру участникам.

Акт приема-передачи квартиры, предусмотренной вышеуказанным договором, подписан истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, заявленные исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатации, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не было подписано.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. по истечении 2-х месяцев после окончания предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ (как просят истцы), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, составит: 359 427,91 руб. (3 068 100 руб. х 8,25 % : 300) х 2) х 213 дн.просрочки).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что стоимость квартиры составляет 3 068 000 руб., а размер неустойки составил 359427,91 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить неустойку до 60 000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу каждого истца по 30 000 руб.

Соответственно, в остальной части данных исковых требований истцам следует отказать.

В соответствии п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда сами по себе являются обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, а также отсутствие каких-либо существенных физических или нравственных страданий истцов, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию, и наличием у истцов другого жилого помещений, в котором они проживает и до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3000 руб. каждому.

Соответственно в остальной части данных исковых требований следует отказать.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что сроки передачи объекта истцам были ими нарушены по причине отсутствия надлежащего финансирования строительства, не являются основанием к отказу истцам в удовлетворении иска о взыскании неустойки или морального вреда, поскольку такие обстоятельства как финансирование строительства объекта относится к определенным рискам застройщика, которые он сам на себя принял при начале такого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истцов о выплате неустойки, заявленной в письменной претензии, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов. Так, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 000 руб. ((60 000 руб. + 6 000 руб.) х 50%).

При определении размера штрафа суд также считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и размера страхового возмещения уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10 000 руб. каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в равных долях каждому по 500 руб.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Суворова А.В., Суворовой М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силен» в пользу Суворова А.В., Суворовой М.Ю. неустойку по 30 000 рублей каждому, моральный вред по 3000 руб. каждому, расходы за оформление доверенности по 500 руб. каждому, расходы за услуги представителя по 2000 руб. каждому, штраф по 10 000 руб. каждому.

    В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Силен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова И.И.