Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3677/2019 ~ М-2835/2019 от 30.08.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                               г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Тетерину <данные изъяты> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось к Тетерину В.М. с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие между транспортными средствами: <данные изъяты>, под управлением Тетерина В.М., и <данные изъяты>, под управлением собственника <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <данные изъяты>, Тетерина В.М. автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована CAO «Надежда», страховое общество выплатило страховое возмещение в размере 73 589 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и 73 589 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно страховому полису № водитель Тетерин В.М. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ CAO «Надежда» направило Тетерину В.М. предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения досудебной претензии, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес CAO «Надежда» направленная корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения». Просят взыскать с Тетерина В.М. в пользу САО «Надежда» ущерб в сумме 147 178 руб., возврат госпошлины в размере 4 143,56 руб.

Представитель истца – САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тетерин В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и фактического проживания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы гражданского и представленного административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: <данные изъяты>, под управлением Тетерина В.М., и <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <данные изъяты> к Тетерину В.М., ООО СПАО «Ингосстрах», САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено: Взыскать с САО «Надежда» в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 73589 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2750 руб. Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственной пошлины - 2407 руб. 67 коп.

Указанным решением, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, что предусмотрено положениями ст. 61 ГПК РФ, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке. Истец, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом в направлении <адрес>, на разрешающий сигнал светофора истец, въехал на регулируемый перекресток улиц <адрес> и <адрес>, остановился, пропустил все двигавшиеся во встречном направлении транспортные средства и, когда на светофоре замигал зеленый свет светофора, стал завершать маневр поворота. В момент осуществления истцом поворота ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь во встречном истцу направлении, осуществил проезд указанного перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца. Нарушение Тетериным В.М. ПДД состоит в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Указанные обстоятельства, установлены указанным судебным решением, в соответствии с правилами ст.61 ГПК РФ имеют для суда, рассматривающего данное дело о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и установлению вновь.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Тетерин В.М., что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», страховой полис серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан <данные изъяты>

На основании экспертного заключения <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 123 019 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 118 873 руб.

Согласно отчету <данные изъяты> утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 28 305 руб.

На основании экспертного заключения <данные изъяты> акта о страховом случае платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» потерпевшему <данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в размере 73 589 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» потерпевшему Широких Н.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 73 589 руб.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что вышеуказанный договор страхования был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, указан <данные изъяты> Изменений в договор ОСАГО внесено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Тетерин В.М. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом и не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания в порядке регресса выплаченной застрахованному лицу суммы, ответчиком суду не представлено.

Исходя из того, что ответчик не являлся лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения, в связи с чем взыскивает с Тетерина В.М. в порядке регресса 147 178 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 143,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тетерина <данные изъяты> в пользу САО «Надежда» в возмещение ущерба в порядке регресса 147 178 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 143 рубля 56 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты его получения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья      С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 22.10.2019 года.