Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2019 ~ М-1246/2019 от 24.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 30 июля 2019 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Дворцовой Е.И., Романенко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска представитель банка указал, что 11.08.2008г. между Дворцовой Е.И. и банком заключен кредитный договор, по которому банк выдал Дворцовой Е.И. кредит в размере 940000руб. под 14,2% годовых на срок 362 месяца, на покупку квартиры, общей площадью 46,1кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Договор обеспечен неустойкой. Исполнение обязательства обеспечено заключением договора поручительства от 11.08.2008г. № между банком и Романенко А.А. и залогом (ипотека) квартиры. Дворцова Е.И. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако нарушила обязательство, ежемесячно не погашала его. В связи с этим кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом. Банком было направлено ответчикам требование о досрочном возврате кредита, процентов за его пользование. Требование банка до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчицы перед банком на 04.04.2018г. по кредитному договору от 11.08.2008г. составляет 1307032,05руб, в том числе 907637,27руб. - основной долг; 273746,69руб. – проценты за пользование кредитом; 14268,01руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга, 111380,08руб.- неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, ответчик Романенко А.А. просит дело рассмотреть в его отсутствие, ответчица Дворцова Е.И. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2008г между Дворцовой Е.И. и банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 940000руб. сроком на 362 календарных месяца под 14,2% годовых на покупку и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательства обеспечено заключением договора поручительства от 11.08.2008г. № между банком и Романенко А.А.За полученный кредит ответчица уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,2% годовых.

Судом установлено, что банком выполнены условия кредитного договора путем перечисления денежных средств на текущий счет, ответчица воспользовалась кредитными средствами, заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не ранее 20 числа и не позднее 17час.30мин. 28 числа. Однако, в нарушение указанных условий ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. В связи с существенными нарушениями ответчиками условий кредитного договора, истец направил в адрес ответчиков требования о возврате задолженности, однако ответчиками до настоящего времени не выполнено. В случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п.6.3-6.4) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и /или уплате процентов за пользование кредитом и /или других платежей заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в том числе при нарушении срока возврата очередной части кредита, истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и других платежей по кредитному договору. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В силу Закона РФ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст.ст.50, 51) установлены аналогичные основания для обращения взыскания на предмет залога в виде недвижимых вещей.

Согласно расчету истца по состоянию на 04.04.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 1307032,05руб, из которых задолженность по основному долгу 907637,27руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 273746,69руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга 14268,01руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов 111380,08руб. Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Суд считает требование истца о взыскании неустойки основанными на законе (ст.ст.330, 331 ГК РФ), размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному возвращению кредита и процентов, в связи с чем не видит оснований для снижения ее размера по правилам ст.333 ГК РФ.

Так как кредитным договором установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов по нему в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, определенные договором, и в судебном заседании доказано существенное нарушение кредитного договора должником и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, суд полагает требования о расторжении договора, взыскании задолженности по нему и обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, которую он уплатил при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Банк ВТБ (ПАО) к Дворцовой Е.И., Романенко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.08.2008г., заключенный между Банком ВТБ24 (закрытое акционерное общество) и Дворцовой Е.И..

Взыскать с Дворцовой Е.И., Романенко А.А. солидарно в пользу банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 11.08.2008г. в размере 1307032,05руб. (по состоянию на 04.04.2019г.) из которых: 907637,27руб. - основной долг; 273746,69руб. – проценты за пользование кредитом; 14268,01руб. – неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга, 111380,08руб. - неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов, судебные расходы в размере 14735,16руб., а всего взыскать 1321767,21руб.

    Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11.08.2008г. на квартиру общей площадью 46,1кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности (номер регистрационной записи №) Дворцовой Е.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 815200руб.

    Взыскать с Дворцовой Е.И. в пользу банка ВТБ (публичное акционерное общество) 6000руб. госпошлину за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский райсуд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко