Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2023 от 17.08.2023

№ 11-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с уведомлением: представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Голикова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 29 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк России на решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 23 мая 2023 года по иску ПАО Сбербанк России к Голикову С. Л. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов в виде оплаты госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО Сбербанк России обратился с исковым заявлением к мировому судье о взыскании с Голикова С.Л. неосновательного обогащения и судебных расходов в виде оплаты госпошлины.

Решением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 23 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, указывая, что отсутствие у Банка документов, доказывающих заключение договора, лишает Банк предъявлять задолженность по договору, между тем, не может лишать возможности предъявления иска о взыскании выданных денежных средств как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк России участия не принимал, о месте и времени извещен. Согласно представленной апелляционной жалобы, просил рассмотреть ее без участия представителя.

Ответчик Голиков С.Л. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещался судебными повестками, которые вернулись с пометками «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Ч. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика Голикова С.Л. о времени и месте судебного заседания, извещенным надлежащим образом, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие возможным.

Проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Голикову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно расчету задолженности, Голикову С.Л. была предоставлена кредитная карта № .......... с лимитом в размере 25000 рублей, во исполнение обязательств по Договору № ..........

Банком кредитный договор утрачен, при этом, денежные средства ответчиком Голиковым С.Л. не возвращены.

На основании вышеизложенного, представитель истца ПАО Сбербанк России просил суд взыскать с ответчика Голикова С.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 19501,81 рубля и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 780,07 рублей.

ПАО Сбербанк России было направлено Голикову С.Л. требование от 11.10.2022 г. о досрочном возврате задолженности, процентов зав пользование предоставленными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, что не позволяет достоверно определить условия кредитного договора, так же не представлен сам договор, заявление ответчика о предоставлении кредита, и другие финансовые документы, с достоверностью подтверждающие доводы истца.

Кроме этого, по мнению мирового судьи, не установлена совокупность условий возникновения кондикционного обязательства либо кредитного обязательства на стороне ответчика и недоказанности получения ответчиком спорной денежной суммы.

Между тем, судом апелляционной инстанции из представленного в материалы дела выписке расчета задолженности установлено, что по кредитной карте совершались как расходные операции по выдаче денежных средств, так и приходные операции по погашению задолженности, а, именно: 20.03.2019 г. погашено - 7689,87 рублей, 19.04.2019 г. погашено - 1448,19 рублей, 20.05.2019 г. погашено - 1629,06 рублей, 21.06.2019 г. погашено - 1503,37 рубля, 19.07.2019 г. погашено – 1487,75 рублей, 20.08.2019 г. погашено – 1497,48 рублей, 14.09.2019 г. погашено – 54 рубля, 16.09.2019 г. погашено – 41 рубль, 20.09.2019 г. погашено – 1550 рублей, 21.10.2019 г. погашено – 1483,54 рубля, 22.11.2019 г. погашено – 1468,28 рублей, 17.12.2019 г. погашено – 1379,59 рублей, 20.01.2020 г. погашено – 1449,75 рублей, 20.02.2020 г. погашено – 1521,56 рубль. А всего общая задолженность составила – 19501,81 рубль.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о наличии у ответчика Голикова С.Л. неосновательного обогащения за счет истца ПАО Сбербанк России.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На ответчика Голикова С.Л. возложено соответствующее бремя доказывания, суду не было представлено доказательств того, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ПАО Сбербанк России.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом ПАО Сбербанк России совокупности условий возникновения на стороне ответчика Голикова С.Л. кондикционного обязательства и соглашается с доводами представителя истца, изложенными в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к Голикову С.Л. в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по гражданскому делу № 2-1204/2023 от 23 мая 2023 года, отменить.

Вынести новое решение, которым:

- взыскать с Голикова С. Л. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по договору № .......... от 07.10.2014 г. как сумму неосновательного обогащения в размере 19501,81 рубля и судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 780,07 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Жешартский судебный участок <Адрес> Республики Коми еспублики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного определения.

..........

.......... судья - А.Ю. Лисиенко

.........

.........