Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2023 ~ М-594/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-820/2023

УИД 26RS0020-01-2023-000873-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года                             село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова М.В. к Новосельцеву А.Ф., Новосельцеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богданов М.В. обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным, к Новосельцеву А.Ф., Новосельцеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 11 марта 2023 года в 19 часов 27 минут произошло дорожно-транспортное происшествие напротив строения № «а» по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Богданову М.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением Новосельцева А.Ф. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Новосельцевым А.Ф. п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №    1090, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от 11.03.2023 г. по ч. 1 ст. 12 15 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и наложенное наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 руб., не оспаривает. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от 11.03.2023 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения ответчик не оспаривает. С учетом заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы № от 06 сентября 2023 года, просит суд взыскать с Новосельцева А.Ф. в его пользу имущественный ущерб в размере 376 526,00 руб. Также просит взыскать с Новосельцева А.Ф. в его пользу судебные расходы: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 965,00 руб.

Истец Богданов М.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Зеленского В.В.

Представитель истца Богданова М.В. – адвокат Зеленский В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования Богданова М.В. поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Новосельцев А.Ф., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Новосельцев Д.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от 11.03.2023 года, представленный по запросу суда, оценив письменные доказательства, представленные сторонами, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2023 года в 19 часов 27 минут произошло дорожно-транспортное происшествие напротив строения № «а» по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Богданову М.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Новосельцева А.Ф.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Новосельцевым А.Ф. п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №    1090, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от 11.03.2023 г. по ч. 1 ст. 12 15 КоАП РФ. Данное постановление Новосельцевым А.Ф. не обжаловалось.

Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем, Новосельцев А.Ф. был подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от 11.03.2023 г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которое также Новосельцевым А.Ф. не обжаловалось.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 28.03.2023 года ИП ФИО3 составлено заключение № по результатам независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 432 925,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным действием водителя Новосельцева А.Ф., управляющим транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент ДТП.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.07.2023 года по ходатайству ответчика Новосельцева А.Ф., считавшим заявленную истцом сумму восстановительного ремонта автомобиля завышенной, по гражданскому делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Из заключения эксперта № от 06.09.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска на дату ДТП 11.03.2023 года без учета износа составляет 376 526,92 руб., с учетом износа составляет 142 723,82 руб.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, фотоизображениям повреждений транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, фотоизображениям с места ДТП, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в судебном процессе представлено не было.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 07 марта 2023 года автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был продан гражданину Новосельцеву А.Ф., что не оспаривается ответчиками.

Таким образом, на момент ДТП от 11 марта 2023 года собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся Новосельцев А.Ф., в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Новосельцева А.Ф.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Новосельцеву Д.А. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что между истцом Богдановым М.В. и адвокатом АП СК СККА Адвокатской конторы № <адрес> Зеленским В.В. было заключено соглашение № от 18 марта 2023 года на оказание юридической помощи, а именно: сбор документов, подготовка искового заявления о возмещении ущерба от ДТП, подача документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения судом, гонорар адвоката составляет 25 000 рублей. Оплата адвокату истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 20.03.2023 года на сумму 15 000 рублей и № от 03.04.2023 года на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально. Суд находит данные документы допустимыми доказательствами. Также, из материалов дела следует, что адвокат Зеленский В.В. представлял интересы истца Богданова М.В. в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21.06.2023 года.

Ответчик Новосельцев А.Ф. возражений о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлял.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, ценность защищаемого права, объем произведенной полномочным представителем истца работы по представлению интересов доверителя, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к мнению, что сумму расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 25 000 рублей.

Также истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.03.2023 года. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика Новосельцева А.Ф. в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 6 965,00 руб., что подтверждается чеком-ордером, с ответчика Новосельцева А.Ф. подлежит взысканию данная сумма в пользу истца.

Кроме того, определением суда от 05.07.2023 года по ходатайству ответчика Новосельцева А.Ф. по делу была назначена автотехническая экспертиза, расходы по оплате за проведение данной экспертизы были возложены на ответчика Новосельцева А.Ф. В судебном заседании установлено, что ответчик не производил оплату данной экспертизы, что также подтверждается заявлением директора АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в сумме 42 937,20 руб.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Новосельцева А.Ф. подлежат взысканию судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 42 937,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданова М.В. (<данные изъяты>) к Новосельцеву А.Ф. (<данные изъяты>), Новосельцеву Д.А. (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Новосельцева А.Ф. в пользу Богданова М.В. имущественный ущерб в размере: 376 526,00 руб.

Взыскать с Новосельцева А.Ф. в пользу Богданова М.В. судебные расходы: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 руб.; по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 965,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Богданова М.В. к Новосельцеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Новосельцева А.Ф. в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», юридический адрес: <адрес>, телефон №; ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с №; Банк: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк, БИК 040702615; к/с 30№, расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 42 937,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 года.

Судья Е.Е. Рынгач