Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-564/2024 ~ М-287/2024 от 04.03.2024

УИД № 68RS0013-01-2024-000467-26

Дело № 2-564/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года                             г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л.,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребковой ФИО10 к АО «МАКС» о взыскании убытка, полученного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ястребкова Г.А. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытка, полученного в результате ДТП, указав, что 09 августа 2023 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Ястребкова А.С. (собственник Ястребкова Г.А.) и «<данные изъяты> под управлением Золотарева В.В. (собственник Золотарева О.В.). Виновным в ДТП признан водитель Золотарев В.В. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил технические повреждения.

10.08.2023 истец Ястребкова Г.А. обратилась с заявлением в свою страховую организацию АО «МАКС» за получением страхового возмещения.

10.08.2023 страховщик произвел осмотр автомобиля.

17.08.2023 Ястребкова Г.А. обратилась в АО «МАКС» с дополнительным заявлением об организации ремонта на любой СТОА, заявление получено страховщиком 21.08.2023.

23.08.2023 АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, и была произведена выплата в размере 56 672 рубля, из которых: 24 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 32 172 рубля – утрата товарной стоимости.

С выплаченной стоимостью восстановительного ремонта истец Ястребкова Г.А. не согласилась и 18.09.2023 обратилась к страховщику АО «МАКС» с претензией, которая осталась без удовлетворения. Выплаченную сумму УТС истец не оспаривает.

Не согласившись с действиями страховщика, истец Ястребкова Г.А. 08.12.2023 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 24.01.2024 в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценка Собственности» для оценки ущерба. Согласно экспертного заключения № 94/1 от 29.01.2024, выполненного по калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам с учетом округления составила 50 253 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убыток (страховое возмещение) в сумме 33 803 рубля, неустойку в сумме 62 205,71 руб., неустойку до дня фактического исполнения решения суда, штраф в размере 16 901,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

В судебное заседание истец Ястребкова Г.А. и ее представитель Баев А.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны. Направлены в адрес суд письменные возражения по делу, в которых ответчик ссылается на то, что им было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Полагает, что поскольку СТОА отказались о проведения ремонта ТС истца, то страховщик правомерно выплатил страховое возмещение в денежном выражении. При этом страховая выплата в силу закона правомерно была выплачена по Единой методике. Заявленный истцом штраф не может быть взыскан на убытки, равно как и неустойка не подлежит применению по п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (по 1% в день). В этой связи полагает, что данная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до среднерыночных значений. В удовлетворении иска просит отказать, снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

В связи с надлежащим извещением ответчика АО «МАКС», представитель которого не явился в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Золоторев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.08.2023 вследствие действий водителя Золотарева В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Золотаревой О.В., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Ястребковой Г.А. автомобилю «<данные изъяты>, под управлением Ястребкова А.С.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ястребкова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> Золотарева В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

10.08.2023 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и выплаты величины УТС, предоставив необходимые документы.

10.08.2023 произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению № УП-598463 от 12.08.2023, подготовленному по инициативе страховщика в экспертной организации ООО «Экспертно-Консультативный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составила 24 500 рублей, без учета износа – 26 500 рублей. (л.д. 73-76).

Согласно экспертному заключению № УП-598463 от 14.08.2023, подготовленному по инициативе страховщика в экспертной организации ООО «Экспертно-Консультативный Центр», величина УТС составила 32 172 рубля.

17.08.2023 Ястребкова Г.А. обратилась в АО «МАКС» с дополнительным заявлением об организации ремонта на любой СТОА, заявление получено страховщиком 21.08.2023.

23.08.2023 АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, и была произведена выплата в размере 56 672 рубля, из которых 24 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 32 172 рубля – величина утраты товарной стоимости.

С выплаченной суммой величины УТС истец согласна и не оспаривает.

С выплаченной стоимостью восстановительного ремонта истец Ястребкова Г.А. не согласилась и 18.09.2023 обратилась к страховщику АО «МАКС» с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец Ястребкова Г.А. 08.12.2023 обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 24.01.2024 в удовлетворении требований потребителя было отказано.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО «Оценка Собственности» для оценки ущерба. Согласно экспертного заключения № 94/1 от 29.01.2024, выполненного по калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составила 50 253 рубля.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

В настоящем случае, истец обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на любой СТОА.

В этой связи направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно было быть выдано страховщиком не позднее 31.08.2023.

Однако страховщик не исполнил возложенную на него законом обязанность – не выдал потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, а в нарушение закона самостоятельно изменил форму страхового возмещения. То есть, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщик произвел денежную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.

В обоснование своей позиции АО «МАКС» ссылается на то, что у СТОА отказались от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому выплата страхового возмещения была осуществлена в форме страховой выплаты.

Однако в силу вышеприведенных норм закона указанные обстоятельства не являются основанием для изменения страховщиком способа выплаты страхового возмещения.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что страховщик АО «МАКС» потерпевшему направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, выплату страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме не произвел. Каких-либо виновных действия со стороны истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику судом не установлено, истец от выполнения ремонта не отказывался.

Суд учитывает, что п. 1 ст. 393 ГК РФ, закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность страховщика АО «МАКС» по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнена, то страховщик в данном случае должен осуществить возмещение убытков в таком размере и таким образом, чтобы потерпевшая Ястребкова Г.А. была постановлена в такое положение, в котором она находилась бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Как было указано выше, в целях установления причиненного убытка истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № 94/1 от 29.01.2024, выполненного по калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам составила 50 253 рубля.

Каких-либо доводов от ответчика АО «МАКС» о несогласии с проведенной истцом оценкой в суд не поступало, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, им не заявлялось.

При вышеизложенных обстоятельствах и вышеприведенном правовом регулировании размер причиненного Ястребковой Г.А. убытка должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам (по расчету вне законодательства об ОСАГО) без учета износа заменяемых деталей. Поскольку стоимость деталей, определенная с учетом износа, по мнению суда, не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а на потерпевшего в силу закона не может быть возложена обязанность по поиску запасных частей бывших в употреблении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то, согласно вышеуказанным разъяснениям, оно обязано возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенного экспертным заключением № 94/1 от 29.01.2024, в размере 50 253 рубля.

Из материалов дела также следует, что за оказание юридических услуг по проведению претензионной работы истцом было оплачено представителю Баеву А.В. 5 000 рублей. Также истец была вынуждена оформить нотариальную доверенность, стоимостью 2 620 рублей и понести почтовые расходы в размере 430 руб.

Данные суммы также подлежат включению в сумму убытка, поскольку соответствии с п. 36 и 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя, почтовые расходы и расходы по оформлению нотариальной доверенности обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, с учётом вышеуказанных разъяснений, данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в пользу истца.

С учётом изложенного общая сумма убытка, причиненного истцу, определяется в размере 90 475 рублей (50 253 + 5 000 + 2 620 + 430 + 32 172 = 90 475).

Поскольку ответчиком уже выплачена часть страхового возмещения в досудебном порядке в размере 24 500 рублей и 32 172 рубля (а всего 56 672 рубля), то размер недоплаченного убытка составляет 33 803 рубля, исходя из следующего расчета:

90 475 рублей (общая сумма убытка) – 56 672 рубля (сумма, оплаченная страховщиком) = 33 803 (размер недоплаченного убытка).

Указанная сумма убытка подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца Ястребковой Г.А.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца Ястребковой Г.А. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, состоящая из трех частей:

- по невыплаченному убытку, связанному с недоплатой стоимости восстановительного ремонта, за период с 31.08.2023 (истечение 20-дневного срока после подачи документов страховщику) по 04.03.2024 (дата подачи иска) (всего 187 дней). Размер данной неустойки составляет 48 158,11 руб., согласно следующего расчета: 25 753 рубля (сумма недоплаты восстановительного ремонта) х 1% х 187 дней просрочки = 48 158,11 руб.;

- по невыплаченному убытку, связанному с неоплатой расходов по оформлению доверенности и претензионной работе за период с 11.09.2023 (истечение 20-дневного срока после подачи документов на выплату данных расходов) по 04.03.2023 (дата подачи иска) (всего 176 дней). Размер данной неустойки составляет 13 411,20 руб., согласно следующего расчета: 7 620 рублей (неоплаченная сумма оформления доверенности и претензионной работы) х 1% х 176 дней просрочки = 13 411,20 руб.;

- по невыплаченному убытку, связанному с неоплатой почтовых расходов за период с 09.10.2023 (истечение 20-дневного срока после подачи документов на выплату данных расходов) по 04.03.2023 (дата подачи иска) (всего 148 дней). Размер данной неустойки составляет 636,40 руб., согласно следующего расчета: 430 рублей (неоплаченная сумма почтовых расходов) х 1% х 148 дней просрочки = 636,40 руб.;

В этой связи общий размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, составляет 62 205,71 руб., согласно следующего расчета: 48 158,11 + 13 411,20 + 636,40 = 62 205,71.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «МАКС» также заявлялось о снижении начисленной неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Поскольку, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд вправе принять во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а именно отсутствие у истца каких-либо серьезных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Разрешая ходатайство ответчика АО «МАКС» суд не находит в действиях стороны истца каких-либо признаков злоупотребления правом. Напротив, сторона истца в целях получения положенного ей страхового возмещения была вынуждена обращаться к страховщику за организацией ремонта. В связи с тем, что страховщик АО «МАКС» ремонт так и не организовал, страховщиком в одностороннем порядке было выплачено страховое возмещение, но не в полном объеме, что вынуждало потерпевшего многократно обращаться к страховщику за его доплатой. В период обращения к страховщику истец был вынужден также обратиться к независимому оценщику. Ответчик, осуществляя оплату страхового возмещения, так и не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО, что явилось основанием для обращения истцом в службу финансового уполномоченного, а в дальнейшем – с настоящим иском в суд, которым установлено нарушение прав потребителя.

Таким образом, такое длительное неисполнение обязательств по договору ОСАГО зависело именно виновных действий страховщика. В то время как сторона истца действовала добросовестно. Признаков намеренного затягивания истцом сроков обращения к страховщику, финансовому уполномоченному или суд с настоящими требованиями, судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика АО «МАКС» о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы страховщика о том, что неустойка по п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (по 1% в день) взысканию не подлежит, основаны на неверном толковании норм права, что подтверждается вышеприведенным правовым анализом и установленными по делу обстоятельствами.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении длящейся неустойки, начиная с 05.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы убытка 33 803 рубля за каждый день просрочки (338,03 руб.), но не более 400 000 рублей, за минусом уже взысканной судом суммы неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы убытка размер штрафа составляет 16 901 рубль 50 коп. (33 803 / 2 = 16 901,50).

Доводы ответчика о том, что штраф не может быть взыскан на убытки, также противоречат вышеизложенному правовому регулированию.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения и убытков, игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, обращения в службу финансового уполномоченного, обращение за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком. Также суд учитывает продолжительное неисполнение страховщиком в полном объеме своих обязанностей по ОСАГО, которые не исполнены вплоть до настоящего времени.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат частичному удовлетворению, и моральный вред подлежит снижению до 5 000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для реализации своего нарушенного права истцом были понесены почтовые расходы в сумме 634 рубля (округлены истцом до 600 рублей). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 15-08/23 от 15.08.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 01 марта 2024 года. (т. 1 л.д. 36-37). Данные расходы складываются из: 2 000 рублей – обращение в службу финансового уполномоченного, 15 000 рублей – составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции за 2 судебных заседаниях.

С учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объём выполненного поручения по делу, учитывая, что основное исковое требование (о взыскании убытков) удовлетворено в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ястребковой Г.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 12 000 рублей. Суд считает, что именно такой размер судебных расходов наиболее соответствует проведенной представителем истца работе, с учетом того, что представитель участвовал только в 1 судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

То есть, судебные расходы в сумме 12 000 рублей в данном случае состоят из: 2 000 рублей – обращение в службу финансового уполномоченного, 5 000 рублей – составление искового заявления и 5 000 рублей – участие представителя в суде первой инстанции за 1 судебном заседании (26.03.2024).

Кроме того истец для восстановления нарушенного права обращался к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуги которого составили 6 000 рублей. (т. 1 л.д. 35).

Учитывая, что ответчиком данные расходы не возмещены, то с него подлежат взысканию указанные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку истец Ястребкова Г.А. в силу закона при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 080 рублей 26 коп. (по требованиям материального характера) и 300 рублей (по требованиям нематериального характера – о взыскании компенсации морального вреда), а всего 3 380 рублей 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ястребковой ФИО11 к АО «МАКС» о взыскании убытка, полученного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Ястребковой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ сер. №) сумму убытка в размере 33 803 рубля, неустойку в размере 62 205 рублей 71 коп., штраф в размере 16 901 рубль 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с: оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплатой проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, оплатой почтовых расходов в размере 600 рублей.

Взыскивать с АО «МАКС» в пользу Ястребковой ФИО13 неустойку, начиная с 05 марта 2024 года по дату фактического исполнения решения суда включительно, в размере 338 рублей 03 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, за минусом уже взысканной судом суммы неустойки.

В удовлетворении исковых требований Ястребковой ФИО14 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 380 рублей 26 коп.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья -                          Н.Л. Ильин