Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2023 ~ М-427/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-1052/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года          город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф.,

при помощнике судьи Курганской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахалюк Нины Александровны к Криштак Маргарите Павловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции МВД России по городу Севастополю о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Пахалюк Н.А. обратилась в суд с иском к Криштак М.П., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции МВД России по городу Севастополю о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 13.10.2020. По указанному адресу до настоящего времени зарегистрирована Криштак М.П., которая в жилом доме не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, личные вещи ответчика в доме отсутствуют. Поскольку факт регистрации Криштак М.П. нарушает законные права и интересы истца, Паахалюк Н.А. ссылаясь на положения ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ просила суд признать Криштак М.П. утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Истец Пахалюк Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом. Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Криштак М.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно материалам дела, Криштак М.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>, судом направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, которая возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пахалюк Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пахалюк Н.А. и ФИО6

Как усматривается из п. 9 указанного договора, согласно сведений домовой книги в спорном жилом доме зарегистрированы ФИО6 и его дочь Криштак М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО6 обязался выписаться и сняться с регистрационного учета, а также обеспечить выписку всех зарегистрированных лиц и освободить отчуждаемое недвижимое имущество в срок до 01.12.2020 (л.д. 11-12).

Пахалюк Н.А., обращаясь с иском в суд, указала на то, что ответчик с регистрационного учета самостоятельно не снимается, членом семьи собственника жилого дома не является, соглашение о пользовании между ними отсутствует.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что Пахалюк Н.А. является собственником жилого помещения, ответчик Криштак М.П. членом семьи собственника жилого помещения не является, в спорном жилом доме не проживает, обязанности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение не несет, в данном случае регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер. Доказательств наличия между сторонами соглашения о пользовании жилым домом суду не представлено.

Согласно статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта производится исключительно органом регистрационного учёта в случаях, предусмотренных указанной нормой, в том числе на основании решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, решение суда по настоящему спору является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу жилого помещения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пахалюк Нины Александровны к Криштак Маргарите Павловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции МВД России по городу Севастополю о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

    Признать Криштак Маргариту Павловну ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Судья:                                                                                   С.Ф. Эрзиханова