Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2023 ~ М-920/2023 от 09.02.2023

10RS0011-01-2023-001695-16 Дело № 2-2333/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Светланы Ивановны к Горобцеву Валерию Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аверина С.И. обратилась в суд с указанным иском к Горобцеву В.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в <адрес> 435 км + 600 метров автодороги Р-21 «Кола» по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Авериной А.А. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Горобцева В.И. не была застрахована. В соответствии с заключением специалиста ООО «СЭК «АЭНКОМ» № 221049 от 09.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП составляет 881057 руб. С учетом изложенного, Аверина С.И. просит суд взыскать с ответчика как с виновника ДТП возмещение ущерба в размере 881057 руб., расходы на услуги оценщика – 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аверина А.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут в <адрес> на 435 км + 600 метров автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>»,
г.р.з. №, под управлением Горобцева В.И. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением Авериной А.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит истцу –
Авериной С.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Копия договора имеется в материалах дела, представлена по запросу суда МВД по Республике Карелия. В настоящее время автомобиль поставлен на регистрационный учет, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Авериной С.И.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении
№ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП послужило то, что водитель Горобцев В.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Горобцев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Авериной А.А. сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод о виновности Горобцева В.И. в совершении указанного ДТП ответчиком не оспорен.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Nissan Murano», принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, что, в том числе, подтверждается имеющимся в административном материале постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
№, согласно которому Горобцев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>).

Материалами по факту ДТП подтверждается, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, согласно выводам экспертов ООО «СЭК «АЭНКОМ» составляет 881057 руб. Данные выводы, а также ремонт-калькуляция содержатся в экспертном заключении
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается данное доказательство в качестве допустимого, оно выполнено экспертом Ефимовым А.В., чья квалификация подтверждена документально, в том числе, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, куда данный эксперт включен ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №).

Стороной ответчика стоимость ущерба не оспорена, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании вышеуказанного экспертного заключения.

Поскольку спорное ДТП произошло по вине водителя Горобцева В.И., при этом его гражданская ответственность застрахована не была, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о возникновении непосредственно у ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда по обстоятельствам дела не усматривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику, в связи с чем, с Горобцева В.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 881057 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба Аверина С.И. обратилась в ООО «СЭК «АЭНКОМ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «<данные изъяты>». Стоимость услуг составила 5000 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Авериной С.И.

Исходя из цены иска (881057 руб.) в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет
12010,57 руб.

Между тем, согласно чеку-ордеру по операции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 14060 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12010,57 руб. подлежит взысканию в пользу Авериной С.И. с ответчика
Горобцева В.И., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере
2049,43 руб. подлежит возврату из бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░: №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░
881057 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12010,57 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2049,43 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.04.2023