Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2022 от 17.06.2022

Дело -----

УИД 21MS0-----

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новичковым И.Н.,

с участием: защитника – адвоката Александрова А.А., помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Горинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в порядке исполнения приговора в отношении

Петрова ФИО6, ------, судимого:

- 11 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденного на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 06 мая 2022 года,

установил:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 06 мая 2022 года Петрову Д.В. заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором этого же мирового судьи от дата, на лишение свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Не согласившись с постановлением, защитник осужденного обжаловал его, указав, что мировым судьей не выяснены причины, по которым осужденный уклонялся от отбывания наказания, Петров Д.В. был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, нарушения им исполнения наказания не носили систематического характера, он предпринял меры к трудоустройству и не скрывался от контроля, поэтому судебное решение о замене наказания является несправедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Прокурор просил оставить постановление без изменения, указав, что он постановлен на правильной оценке исследованных мировым судьей доказательств. Осужденный и представитель уголовно-исполнительной инспекции, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, их неявка в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в объеме, необходимом для разрешения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Как следует из обжалуемого постановления, Петров Д.В., осужденный вышеуказанным приговором к обязательным работам, ознакомлен уголовно-исполнительной инспекцией (далее также – инспекция) с порядком и условиями отбывания наказания, последствиями нарушений при исполнении наказания дата и в тот же день на основании направления инспекции он принят к отбыванию наказания в ООО УК ------ С дата осужденный перестал являться на исполнение наказания, в связи с чем 01, 03 и дата неоднократно сотрудники инспекции выходили по месту его жительства, он не был выявлен, по оставленным для него повесткам 02, 04 и дата в инспекцию он также не явился, в связи с чем с дата в отношении него инспекцией были начаты первоначальные розыскные мероприятия. дата осужденный был обнаружен, по факту своего отсутствия сообщил о выезде на заработки в иную местность, поэтому ему в тот же день объявлено письменное предупреждение о возможности наказания более строгим. Несмотря на это, с 25 марта по дата осужденный вновь не являлся на исполнение наказания, в связи с чем дата ему объявлено повторное письменное предупреждение. Исходя из этих обстоятельств мировой судья пришел к выводу о злостности уклонения осужденного от исполнения наказания и заменил его более строгим.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит полностью законными, обоснованными и мотивированными.

Так, судом первой инстанции правильно приведены предусмотренные ч. 1 ст. 30 УИК РФ критерии, подлежащие учету при решении вопроса о замене наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ. Именно эти критерии являются предопределяющими возможность замены наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от их исполнения. Указываемые защитником в апелляционной жалобе обстоятельства (тяжесть преступления, характеристика личности) к таковым не относятся. Равно уголовно-исполнительное законодательство в данном случае оперирует понятием признака злостности уклонения от отбывания обязательных работ, поэтому отсутствие систематического характера нарушений также не имеет какого-либо значения, а то, что осужденный не скрывался от контроля инспекции (свыше 30 дней), не влияет на разрешение поставленного перед судом вопроса, поскольку решение вопроса о замене наказания принято судом по иному критерию злостности нарушений, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ – осужденный более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Факты невыхода осужденного на обязательные работы в установленные судом первой инстанции периоды, в том числе после объявления осужденному письменного предупреждения, подтверждаются исследованными судом первой инстанции материалами личного дела осужденного, в том числе сведениями администрации ООО УК «------ в которое осужденный был направлен для отбывания наказания. Пояснения осужденного в судебном заседании у мирового судьи, а равно его письменные объяснения сотрудникам инспекции по факту этих нарушений свидетельствуют об отсутствии у осужденного уважительных причин неисполнения наказания. Соответственно, у мирового судьи имелись достаточные правовые основания для замены осужденному наказания.

Поскольку осужденный не предпринял никаких мер к исполнению наказания после вынесения ему письменного предупреждения и ни дня после этого до обращения инспекции в суд не отработал наказание, а равно после обращения инспекции в суд до рассмотрения представления отработал лишь 2 часа обязательных работ, с учетом данных о его личности мировой судья правильно усмотрел необходимость замены наказания осужденному более строгим. Учитывая нежелание осужденного исполнять наказание, связанное с контролируемым привлечением к труду, замена наказания именно лишением свободы, а не принудительными работами, является логичным и обоснованным решением суда первой инстанции.

Конвертированный судом срок неотбытых осужденным обязательных работ на дату рассмотрения представления (166 часов) на 20 дней лишения свободы соответствует требованиям ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 72 УК РФ.

В резолютивной части обжалуемого постановления указано об отбывании лишения свободы осужденным в колонии-поселении, однако в описательно-мотивировочной части выбор мировым судьей указанного вида исправительного учреждения не мотивирован. В то же время, поскольку осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не был судим и, соответственно, не отбывал лишение свободы, назначение осужденному судом первой инстанции такого вида исправительного учреждения соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ оснований для направления осужденного к месту отбывания наказания под конвоем суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем также находит обоснованным вывод мирового судьи о самостоятельном следовании осужденного к этому месту в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В резолютивной части мировым судьей указано о 180 часах неотбытых осужденным обязательных работ, замененных на 20 дней лишения свободы, что явно определяется как описка, поскольку в описательно-мотивировочной части указано о 166 часах неотбытых обязательных работ и это согласуется со справкой инспекции об этом. Указанную описку суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить во избежание сомнений при исполнении судебного акта.

Процессуальных нарушений при рассмотрении представления инспекции судом первой инстанции не допущено, оно рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 399 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Исправить описку в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 06 мая 2022 года в отношении Петрова ------, указав, что лишением свободы сроком 20 дней заменяются неотбытые 166 часов обязательных работ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                            Е.А. Егоров