Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 06.03.2023

Мировой судья Кузьмина Н.А.                                                                                       Дело № 11-31/2023

УИД № 67MS0021-01-2022-002324-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                                                                           г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Михаленкова Д.А.,

с участием представителя ответчика Архангельского Вал.В. по доверенности Архангельского Вл.В.,

при секретаре Двоскиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Архангельского Валерия Владимировича по доверенности Архангельского Владимира Владимировича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 15.12.2022 по гражданскому делу                      № 2-1860/2022-19 по иску ООО «АйДи Коллект» к Архангельскому Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Архангельскому Вал.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленного требования, что 30.11.2018 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 1833480745, в соответствии с которым Архангельскому Вал.В. предоставлен заём в сумме 30 750 рублей со сроком возврата займа до 20.04.2019. На основании договора цессии к истцу перешли права требования по вышеуказанному договору займа. Ответчик принятые на себя обязательства по выплате займа надлежащим образом не исполнял, ввиду чего, за период с 07.04.2019 по 08.06.2021 образовалась задолженность в сумме 18 436 рублей, которую погасить в добровольном порядке Архангельский Вал.В. отказался. Просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 737,46 рублей

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Архангельский Вал.В., извещённый своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание также не явился. До судебного заседания от представителя             Архангельского Вал.В. – Архангельского Вл.В. поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении иска отказать, ссылалась на то обстоятельство, что за период с 15.12.2018 по 06.04.2019 заёмщиком внесены платежи на сумму 54 470 руб., что свидетельствует о погашении задолженности в полном объёме.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 15.12.2022 исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены. С Архангельского Валерия Владимировича в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № 1833480745 от 30.11.2018 в размере 18 436 руб.                35 коп., из которых: 9 600,18 руб. – остаток основного долга, 1 283,84 – проценты за пользование займом, 7 552,33 руб. – штрафы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 737,46 руб.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель ответчика Архангельский Вл.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку мировой судья при вынесении решения неправильно определил фактические обстоятельства                  дела. Из представленных суду документов следует, что Архангельский Вал.В. погасил заём в                    полном объёме, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом, предусмотренное             ст. 10 ГК РФ.

Возражений истца на апелляционную жалобу не поступило.

            Ответчик Архангельский Вал.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

             В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Архангельский Вл.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные тем, которые содержатся в жалобе. При этом пояснил, что вся сумма займа, взятая              Архангельским Вал.В., была выплачена в полном объёме.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со                   ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.02.2015 № 407-ФЗ), которым внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, а именно ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что 30.11.2018 между ООО МК «МигКредит» и Архангельским Вал.В. заключён договор потребительского займа № 1833480745 на сумму 30 750 руб. Срок действия Договора и срок возврата займа определены до 20.04.2019                   (л.д. 12-17).

Согласно п. 4 Договора процентная ставка за пользование займом установлена следующим образом: с 1 дня по 15 день в размере 341,693% годовых, с 30 дня по 43 день – 320,679% годовых, с 44 дня по 57 день – 302,1% годовых, с 58 дня по 71 день – 285,556% годовых, с 72 дня по 85 день – 270,729 % годовых, с 86 дня по 99 день – 257,367% годовых, с 100 дня по 113 день – 245,262% годовых, со 114 по 127 день – 234,245% годовых, со 128 дня по 141 день – 224,171% годовых.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производятся             10 равными платежами в размере 5 447 руб. каждые 14 дней.

Согласно графику платежей, согласованному сторонами, сумма займа в размере 30 750 руб. и проценты за пользование займом в сумме 23 720 руб. должны были быть уплачены 10 равными платежами в размере 5 447 руб. Пунктом 12 Договора установлено, что в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Также заключён договор страхования с уплатой страховой премии в размере 750 рублей.

Денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены на банковскую карту ответчика, согласно выбранному способу получения денежных средств, следовательно, ООО МК «МигКредит» свои обязательства по перечислению денежных средств выполнило, что подтверждается информацией о транзакциях (л.д. 9), расчётом суммы долга (л.д. 10, 11).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц24-2021/06/08-01 от 08.06.2021 ООО МК «МигКредит» передало права требования по договору займа № 1833480745 от 30.11.2018, заключённому с Архангельским Вал.В., в пользу ООО «АйДи Коллект» (л.д. 8, 16-17).

Условие о возможности уступки права требования кредитора по договору займа иному лицу при заключении договора согласовано сторонами в п. 13 Договора, в связи с чем, передача права (требования) по договору займа на основании договора цессии небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по Договору потребительского займа от № 1833480745 исполнялись Архангельским Вал.В. ненадлежащим образом – платежи не вносились или вносились с нарушением установленных Договором сроков, ввиду чего, за период с 07.04.2019 по 08.06.2021 образовалась задолженность по договору займа в размере 10 884 руб.             02 коп., из которых: 9 600 руб. 18 коп. – остаток основного долга, 1 283 руб. 84 коп. – проценты за пользование займом. При этом, в соответствии с п. 12 Договора, Архангельскому Вал.В., в связи с несвоевременным внесением платежей, также начислена неустойка (штрафы) в сумме 7 552 руб.            33 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья неправильно определила фактические обстоятельства дела, поскольку Архангельский Вал.В. погасил заём в полном объёме являются несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку, проанализировав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, вопреки доводам представителя ответчика, установила, что задолженность в вышеуказанном размере образовалась в связи с неисполнением                 Архангельским Вал.В. обязанности по своевременному внесению платежей, предусмотренных договором займа. Приложенные представителем ответчика записи из кредитной истории не могут быть приняты по внимание, поскольку представлены в виде незаверенной светокопии и не содержат указания на источник их получения, более того, факт своевременного погашения ответчиком суммы займа не подтверждают (л.д. 26-28).

При этом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки мнению представителя ответчика, суд не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения, установленных ст. 10 ГК РФ, поскольку обращение в суд за восстановлением нарушенного права, в том числе взыскании денежных средств, является правом истца.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 15.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Архангельского Валерия Владимировича по доверенности Архангельского Владимира Владимировича, - без удовлетворения.

Судья                                                                        Михаленков Д.А.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023