Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2022 от 31.08.2022

УИД 04RS0№-44

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                                                            11 октября 2022 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре ФИО4, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РБ ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Барталевич Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут у Барталевич, лишенного водительского удостоверения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в северном направлении от здания магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> РБ, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, Барталевич, находясь в том месте в то же время, сел в автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного на вышеуказанном участке местности, запустил двигатель, привел его в движение и начал движение по <адрес> РБ, тем самым нарушил п.2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), согласно которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п. 2.7 ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на участке местности, расположенном в 8 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> РБ, Барталевич управляя вышеуказанным транспортным средством, был остановлен <данные изъяты> по <адрес> для проверки документов.

В ходе разбирательства сотрудниками ОМВД России по <адрес> установлено, что в момент управления транспортным средством, Барталевич находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате его освидетельствования - 0,78 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Барталевич Д.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, пояснил, что с квалификацией его действий и обвинением согласен. В ходе дознания он заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а по окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Указанные ходатайства заявлял добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник ФИО5 поддержал мнение подзащитного, просил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель ФИО6 также согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Принимая во внимание мнение участников процесса, категорию преступления, в совершении которого обвиняется Барталевич Д.Г., суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

    - рапорт <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на <адрес> РБ, задержан автомобиль марки «Honda FIT» с гос.рег.знаком С 083 КО 03 рус под управлением Барталевич Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.5);

    - протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком № (т.1 л.д.12);

    - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Барталевич Д.Г. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д.8);

    - протокол акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 освидетельствован, результат 0,78мг/л (л.д.11);

    - копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Барталевич Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.15-16);

<данные изъяты> инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> о том, что Барталевич Д.Г., <данные изъяты> г.р., привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.17);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах в северном направлении от здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> РБ; участок местности, расположенный в 8 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> РБ. (т.1 л.д.18-22);

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят DVD-R-диск, содержащий видеозапись видеорегистратора (т.1 л.д.28-31);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R-диск, содержащий видеозапись видеорегистратора (т.1 л.д.43-47);

    - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят автомобиль марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком № (т.1 л.д.24-27);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком № (т.1 л.д.28-32);

    - протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что служит в должности <данные изъяты> России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> ФИО8 находилисьна маршруте патрулирования в <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в <адрес> Республики Бурятия, по <адрес> Республики Бурятия, в 12 часов 25 минут по данной автодороге они заметили автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус, который двигался к ним навстречу, водитель управляя автомобилем неуверенно, двигаясь из стороны в сторону, тем самым создавая аварийную ситуацию на автодороге. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Далее они проехав по данной дороге, развернулись и поехали за указанным автомобилем, после чего при попросили водителя сделать остановку. В 12 часов 30 минут, водитель данного автомобиля свернул на обочину и припарковался около <адрес>. Далее <данные изъяты> ФИО8 вышел из служебного автомобиля, подошел к данному автомобилю с водительской стороны, после чего он также вслед за <данные изъяты> ФИО8 направился к данному автомобилю. Они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили предъявить документы на автомобиль. Водитель данного автомобиля представился Барталевич Д.Г. и в ходе беседы от Барталевича Д.Г. исходил запах спиртного. На вопрос употреблял ли он сегодня спиртное, Барталевич Д.Г. ответил отрицательно. После этого, они пригласили Барталевича Д.Г. в патрульную автомашину для дальнейшего разбирательства. В патрульной автомашине Барталевич Д.Г. были разъяснены его права и обязанности, а также проведение видеофиксации. Кроме этого было объявлено, что он отстраняется от управления транспортным средством, после чего ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП. На вопрос готов ли он пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульной автомашине, Барталевич Д.Г. ответил положительно. После чего ему была разъяснена процедура освидетельствования. Далее был произвел пробный забор воздуха, по результатам которого алкоголь в приборе отсутствовал. В патрульной автомашине Барталевич Д.Г. постепенно выдул воздух изо рта в трубочку прибора - алкотестера. Прибор алкотестера показал у него в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,78 мг/л. С результатом Барталевич Д.Г. был согласен (т.1 л.д.61-63);

- протокол допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что проживает с мамой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГр., сыном ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., есть совместный сын ФИО14 У нее есть автомашина марки <данные изъяты>, автомашина записана на неё, имеются все документы на автомашину. ДД.ММ.ГГГГ от Барталевич Д.Г. стало известно, что его задержали сотрудники полиции за вождение в нетрезвом виде на её автомашине. Она поняла, что ФИО3 отдыхал на <данные изъяты> в <адрес> РБ, когда он был внетрезвом виде за рулем его остановили сотрудники ДПС, после чего его освидетельствовали с помощью прибора для алкотеста, результат он ей не говорил. Как она поняла, результат превышал допустимую норму. Автомашину поставили на штрафную стоянку в <адрес>. О том, что ФИО3 лишен водительского удостоверения, она не знала, он ей не говорил (л.д.49-51);

- протокол допроса подозреваемого Барталевич Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что во время брака он купил автомашину марки <данные изъяты>» № автомашина зарегистрирована на жену, пользуется ей она, однако ранее иногда он брал ее поездить, так как своего другого транспорта нет. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден мировым судьей за вождение в нетрезвом виде к наказанию в виде 30 000 рублей с лишением права вождения на полтора года. Штраф он еще не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он утром выехал на озеро Байкал в <адрес> РБ с целью отдохнуть. Он поехал на автомашине марки <данные изъяты> с гос.номером <данные изъяты>, при этом он был один. В <адрес> в магазине <данные изъяты> адрес магазина не знает, он купил бутылку водки объемом 0,5 литра. Там же находясь на улице, сидя в автомашине, он выпил водки, примерно половину, отчего он немного опьянел. При этом он был один. Выпив водки, он решил ехать в <адрес>, где его ждали друзья. Время на тот момент было около 12 часов 10 минут. Он завел двигатель, включил передачу и поехал в сторону <адрес>. Далее, около 12:30 часов, когда он проезжал по <адрес> мимо <адрес>, его остановили сотрудники полиции. Они попались ему навстречу, развернулись и попросили его остановиться. Он припарковался около <адрес> указанной улицы. К нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение. В ходе разговора он почувствовал от него запах алкоголя. На вопрос выпивал ли он спиртное, он ответил положительно. После чего его пригласили в патрульную автомашину для составления документов, где все фиксировалось на камеру видеорегистратора. Его отстранили от управления автомашиной, далее зачитали ему его права. После чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат был 0,78 мг/л., с которым он согласен. Вину признает полностью, раскаивается (т.1 л.д.76-78).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины Барталевич Д.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Барталевич Д.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Барталевич Д.Г.

Исследовав характеризующий материал в отношении Барталевич Д.Г., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Барталевич Д.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, со стороны органов полиции характеризующегося посредственно, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Барталевич Д.Г. преступления.

Учитывая изложенное, а также категорию совершенного Барталевич Д.Г. преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Препятствий для назначения Барталевич Д.Г. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, однако учитывая тяжесть совершенного преступления и отсутствие судимости, личность подсудимого и его материальное положение, суд не находит оснований для их применения.

Суд не обсуждает возможность применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку приходит к выводу о необходимости назначения не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По этой же причине, а также ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Барталевич Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу данная мера пресечения подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Барталевич ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание – 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней, с даты вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для организации исполнения назначенного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Барталевич Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Honda FIT» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус - считать возвращенным законному владельцу, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО5 за защиту интересов Барталевич Д.Г., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                                     П/П                                            Д.Б. Цыбиков

Копия верна: _________