Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 14.04.2022

Дело № 10-5/2022                                 

(№ 1-7/12101330002000442/2022)

УИД 43MS0010-01-2022-000234-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    27 апреля 2022 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Оленёвой Е.А.,

с участием прокурора - помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Меркушевой Е.В.,

осужденного Лямина Д.Л., участие которого обеспечено с применением видеоконцеренц-связи,

защитника – адвоката Кашина А.С.,

потерпевшего – Зарипова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по основной и дополнительной апелляционным жалобам осужденного Лямина Д.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области, от 02.03.2022, которым

Дямин Д.Л., ***

***

***

***

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, и возражений на них, выслушав осужденного Лямина Д.Л., мнение адвоката Кашина А.С., поддержавшего позицию подзащитного об изменении приговора, заслушав прокурора Меркушевой Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Лямин Д.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Зарипову А.Г., чем ему причинен имущественный ущерб на сумму 25 600 рублей.

Преступление совершено 16.10.2021 в период времени с 08.00 час. до 10.00 час. на территории огорода дома № <адрес> при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лямин Д.Л., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд первой инстанции (далее - суд) при назначении наказания, не учел должным образом наличие явки с повинной, помощь следствию, наличие постоянного места работы, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний (гипертония, псориаз, сердечная недостаточность), отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего (ущерб возмещен в полном объеме в ходе следствия). При таких обстоятельствах считает возможным применить в отношении него ст. 64 УК РФ, которая как отдельно, так и по совокупности может быть признана исключительным обстоятельством. Просит отменить приговор суда, вынести новый приговор, снизив размер назначенного наказания, либо применив ст. 73 УК РФ, или назначив иное наказание, предусмотренное ст.ст. 50 и 53 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ (в ред. от 01.03.2012). В своей дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в срок, определенный ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, осужденный просит определить ему наказание с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях прокурор - заместитель Вятскополянского межрайпрокурора Рябов М.А., опровергая доводы основной апелляционной жалобы осужденного, в судебном заседании помощник Вятскополянского межрайпрокурора Меркушева Е.В., опровергая доводы апелляционных жалоб Лямина Д.Л., просят оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Осужденный Лямин Д.Л. просил рассмотреть апелляционные жалобы с его участием, в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержал, дополнительных доводов и сведений суду апелляционной инстанции не сообщил.

Защитник - адвокат Кашин А.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы основной и дополнительной жалоб осужденного об отмене (изменении) приговора и смягчении Лямину Д.Л. назначенного наказания.

Потерпевший Зарипов А.Г. не возражал против удовлетворения жалоб осужденного Лямина Д.Л., оставляя окончательное решение на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на основную жалобу прокурором Рябовым М.А. возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора либо иного судебного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ, при согласии обвиняемым с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Лямин Д.Л. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Лямин Д.Л. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось.Суд проверил, что ходатайство Ляминым Д.Л. заявлено добровольно, после консультаций с защитником, разъяснения ему последствий заявления ходатайства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Судом соблюдены условия постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Действиям Лямина Д.Л. дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, она соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Ляминым Д.Л. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному Лямину Д.Л. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства и месту учебы характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, а также с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учтены судом при определении вида и размера наказания. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Лямину Д.Л. судом было правильно учтено, что в его действиях с учетом непогашенной судимости имеется рецидив преступлений, что влечет назначение ему наказания с учетом правил ч. 5 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил Лямину Д.Л. наказание без учета рецидива преступлений. В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденного, в которых он указывает на неприменение судом при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения Лямину Д.Л. наказания в виде реального лишения свободы, как и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивирован и, именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, отвечающим задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом ч. 1 ст. 64 УК Российской Федерации закрепляет специальное правило назначения наказания, предполагающее право суда - при наличии исключительных обстоятельств - выбрать один из вариантов смягчения санкции по сравнению с установленной законодателем в статье Особенной части данного Кодекса. Судом таких исключительных обстоятельств не установлено. Не усматривает оснований для применения данной нормы закона и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что к сведениям о личности, подлежащим учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут относиться данные о состоянии его здоровья.

Лямин Д.Л. суду сведения о наличии у него тяжких заболеваниий, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, при наличии такой возможности, подтвержденной им в суде апелляционной инстанции, не предоставлял. Признание смягчающими обстоятельств, не предусмотренных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие как наличие у подсудимого тяжелых заболеваний с указанием конкретных заболеваний, является правом, а не обязанностью суда. В судебном заседании подтвержденных сведений о наличии тяжелых заболеваний осужденный не представил, сообщил, что в период проживания на территории Вятскополянского района до осуждения в медицинские учреждения для оказания медицинской помощи не обращался. При исследовании судом апелляционной инстанции представленной Ляминым Д.Л. вместе с дополнительной апелляционной жалобой справкой врача-терапевта филиала «Медицинская часть № 14» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России наличие у него заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, подлежащих учету судом и судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не выявлено.

Вывод суда об определении осужденному вида исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание, - исправительной колонии строгого режима, мотивирован, аргументирован, соответствует требованиям закона.

Оснований для смягчения назначенного Лямину Д.Л. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Исходя их изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области, от 02.03.2022 года в отношении Лямина Д.Л. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лямина Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья              Д.С. Орлов