Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-51/2024 (1-478/2023;) от 30.10.2023

Дело № 1-51/2024 КОПИЯ

52RS0003-01-2023-005063-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя Давыдовой А.В.,

защитника – адвоката Фельман С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волкова С.В,, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Волков С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Волков С.В., проходя около <адрес> г.Н.Новгорода, увидел стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Волков С.В. открыл незапертую дверь автомобиля, откуда тайно похитил видеорегистратор фирмы «Xiaomi» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт фирмы «Metabo» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Волков С.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Органами предварительного расследования действия Волкова С.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Волков С.В., проходя около <адрес> г.Н.Новгорода, увидел стоящий автомобиль марки «Great <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь автомобиля, откуда тайно похитил углошлифовальную машину фирмы «Deco» стоимостью 1500 рублей, перфоратор фирмы «Bosh» стоимостью 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным имуществом Волков С.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив незначительный материальный ущерб в размере 16500 рублей.

Органами предварительного расследования действия Волкова С.В. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 53 минут Волков С.В., проходя около <адрес> г.Н.Новгорода, увидел стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь автомобиля, откуда тайно похитил банковскую карту АО «Тинькофф» выпущенную к банковскому счету №, открытому по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №3, не представляющую материальной ценности. В этот момент у Волкова С.В. возник преступный умысел, направленный тайное хищение денежных средств Потерпевший №3 с банковского счета, используя похищенную банковскую карту.

Реализуя свой единый и продолжаемый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Волков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, находясь в магазине «Шарманка», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, имея при себе похищенную им банковскую карту АО «Тинькофф» и используя бесконтактный способ оплаты, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №3 в АО «Тинькофф», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату приобретенного им товара, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в размере 300 рублей.

Продолжая реализовывать свой единый и продолжаемый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Волков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты, находясь в магазине «Шарманка», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, имея при себе похищенную им банковскую карту АО «Тинькофф» и используя бесконтактный способ оплаты, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №3 в АО «Тинькофф», расположенном по адресу: <адрес>, осуществил оплату приобретенного им товара, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в размере 105 рублей.

После чего Волков С.В. с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб Потерпевший №3 на общую сумму 405 рублей 00 копеек, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Волкова С.В. квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут Волков С.В., проходя около <адрес> г.Н.Новгорода, увидел стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>»» государственный регистрационный знак №. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Волков С.В. открыл незапертый капот автомобиля, откуда тайно пытался похитить АКБ 12 V 61Ah 330A стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4 В этот момент вышел сын владельца автомобиля Свидетель №1, Волков С.В., испугавшись, что Свидетель №1 задержит его на месте совершения преступления, убежал, тем самым не довел преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, если бы имущество Волковым С.В. было похищено, то Потерпевший №4 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Органами предварительного расследования действия Волкова С.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Волков С.В., проходя около <адрес> г.Н.Новгорода, увидел стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Волков С.В. открыл автомобиль, откуда тайно похитил перфоратор марки «Деволт» стоимостью 4000 рублей, бензопилу марки «Штиль 180» стоимостью 5000 рублей, циркулярную пилу марки «Интерскол» ДП-190 стоимостью 12000 рублей, дрель марки «Макита» стоимостью 4000 рублей, сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 13000 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом Волков С.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 38000 рублей.

Органами предварительного расследования действия Волкова С.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут Волков С.В., проходя около <адрес> г.Н.Новгорода, увидел стоящий автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Волков С.В. открыл незапертую дверь автомобиля, откуда тайно похитил электропилу «Дружба» стоимостью 7000 рублей, циркулярную пилу «Бош» стоимостью 3000 рублей, дрель-перфоратор марки «Макита» стоимостью 8000 рублей, болгарку марки «Деволт» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №6 С похищенным имуществом Волков С.В. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 значительный материальный ущерб в размере 21000 рублей.

Органами предварительного расследования действия Волкова С.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Волков С.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Пункт 1 ч.1 ст.254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании, в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

По смыслу закона при прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации.

В связи с полученными сведениями об отсутствии у умершего подсудимого Волкова С.В. близких родственников, судом к участию в уголовном деле в качестве представителя Волкова С.В. привлечен специалист уполномоченного органа – ГКУ НО «Управление социальной защиты населения <адрес> г.Н.Новгорода» ФИО6, которая после разъяснения права настаивать на продолжении производства по делу с целью возможной реабилитации умершего Волкова С.В., пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Волкова С.В. в связи с его смертью, то есть по нереабилитирующему основанию, и на продолжении судебного разбирательства не настаивает.

Следует отметить и то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимый Волков С.В. полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях.

Защитник Волкова С.В. – адвокат Фельман С.Б. также полагала необходимым производство по уголовному делу в отношении ее подзащитного прекратить в связи со смертью последнего.

Государственный обвинитель поддержала позицию защиты и полагала, что уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью Волкова С.В.

Исходя требований уголовно-процессуального закона, учитывая, что обстоятельства, исключающие прекращение производства по уголовному делу в связи со смертью подсудимого, отсутствуют, представитель ГКУ НО «Управление социальной защиты населения <адрес> г.Н.Новгорода», привлеченная к участию в деле для представления интересов умершего Волкова С.В., не настаивает на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной его реабилитации, сведений о наличии у Волкова С.В. близких родственников не имеется, суд прекращает уголовное дело в отношении Волкова С.В. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

По смыслу ч.2 ст.306 УПК РФ и исходя из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 8000 рублей (т.1 л.д.97) суд оставляет без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Волкова С.В. прекращается в связи с его смертью, процессуальные издержки по данному делу, связанные с оплатой услуг адвоката Хохловой Е.С. на предварительном следствии, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░,, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░.1 ░░.158, ░. «░» ░.3 ░░.158, ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ 24» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░