Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8393/2020 от 22.07.2020

Судья Сорокина О.А.                                                                                  гр. дело № 33-8393/2020

                                                                       (номер дела в суде первой инстанции 2-840/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года                                                                                     г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.

При секретаре Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русиной В.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Русиной В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № за период с 18.03.2017 по 21.08.2017 включительно в сумме 120 016,37 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 82 359,07 руб., просроченные проценты – 25 158,64 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 12 498,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 600,33 руб., а всего взыскать 123 616,7 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Русиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указали, что 29.11.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и Русиной В.В. заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 80 000 руб. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выпустив на имя ответчика кредитную карту с указанным лимитом. Однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Требование банка о погашении задолженности ответчиком не выполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 18.03.2017г. по 21.08.2017г. в размере 120 016,37 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 82 359,07 руб., просроченные проценты – 25 158,64 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором – 12 498,66 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины - 3 600,33 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит Русина В.В. отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался требованием ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016г. Русина В.В. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (АО) с заявлением – анкетой на получение кредита и зачисление суммы кредита на счет обслуживания кредита, заключив в тот же день кредитный договор № с лимитом задолженности 80 000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке, и в любой момент может быть изменен в сторону повышения, либо понижения без предварительного уведомления клиента, срок договора – до востребования.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты банка, подписанном ответчиком, в условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС банка и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения в соответствии с общими условиями, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Факт получения и использования карты ответчиком подтверждается детализацией операций по договору, выпиской по договору.

Русина В.В. активировала свою кредитную карту 09.12.2017г., оплатив покупку.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с чем, банк расторг договор в одностороннем порядке и направил ответчику заключительный счет, который ответчиком погашен не был.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Русиной В.В. по кредитному договору за период с 18.03.2017г. по 21.08.2017г. составляет 120 016,37 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 82 359,07 руб., просроченные проценты - 25 158,64 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 12 498,66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Октябрьска от 01.02.2018г. судебный приказ № 2-763/2017 о взыскании с Русиной В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 120 016,37 руб. отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Факт заключения кредитного договора, наличие по нему задолженности, а также расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На основании п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно отчета об отслеживании отправления после неудачной попытки вручения ответчику заключительного счета от 21.08.2017г. и от 01.09.2017г., письмо было возвращено отправителю (ШПИ 14582514303431).

На основании п.п. 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что заключительный счет считается доставленным Русиной В.В. 01.09.2017г., срок оплаты задолженности установлен в 5 календарных дней, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять с 07.09.2017г.

Истец обратился в суд 28.02.2020г., таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям не истек.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Русиной В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору за период с 18.03.2017г. по 21.08.2017г. в размере 120 016,37 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600,33 руб., судом рассмотрен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на исковом заявлении даты, являются несостоятельными, поскольку обязательное указание в исковом заявлении даты его подачи требованием ст. 131 ГПК РФ не предусмотрено, при том, что дата подачи искового заявления указывается судом, в который подан иск.

Доводы жалобы о неправильном расчете судом исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на неверное толкование норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русиной В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: