Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2021 от 14.09.2021

<данные изъяты>

2-459/2021

24RS0027-01-2021-000749-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года                                                                                            гор. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

а также ответчика Пикаловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пикалова В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Пикалова В.С. о расторжении кредитного договора № от 06.11.2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.2017 года по состоянию на 23.04.2021 года в размере 147529,76 рублей, из которой: 88218,96 рублей - просроченный основной долг, 57737,17 рублей - проценты за кредит, 1573,63 рублей - неустойка, а также о взыскании государственной пошлины в размере 10150,60 рублей, указав, что 06.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 90000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. За период с 06.02.2018 года по 23.04.2021 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 147529,76 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Ответчик Пикалова В.С. в судебном заседании исковые трнебования признала частично, ссылаясь на несогласие с размером задолженности, указала, что в погашение кредита внесла только пару платежей. Просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

В порядке ч. 5 ст. 167ГПК РФ судом дело в отсутствие представителя истца, просившего рассматривать дело в отсутствии своего представителя.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по данному делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом Заем главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

    Как установлено судом:

06.11.2017 года между ПАО Сбербанк и Пикаловой В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 90000 рублей под 19,90 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами 06 числа месяца    по 2379,44 рублей, кроме последнего платежа, размер которого согласован 2307,60 рублей.

     Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

        На основании заявления заемщика от 06.11.2017 года, согласно выписке по счету № на имя Пикаловой В.С. 23.07.2018 года зачислена сумма 90000 рублей.

Согласно выписке, платежи в погашение кредита поступали 06.12.2017 года в размере 2379,44 рубля, 06.01.2018 года в размере 154,71 рубль, 14.01.2018 года в размере 5,00 рублей, 24.01.2018 года в размере 0,39 рублей, 25.01.2018 года в размере 2246,44 рубля, 10.02.2018 года в размере 4,00 рубля, 11.02.2018 года в размере 1,00 рубль, то есть с нарушением размера и сроков внесения платежей, установленных графиком, более платежи в погашение кредита от ответчика не поступали.

18.12.2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате в срок до 18.01.2021 суммы кредита и процентов по состоянию на 16.12.2020 в размере 140943,57 рублей, из которой 88218,96 рублей основной долг, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

12.03.2021 ПАО Сбербанк направили в адрес мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края заявление о вынесении судебного приказа в отношении Пикаловой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.11.2017 года по состоянию на 16.02.2021 года в размере 144355,33 руб. (№), на основании которого 25.03.2021 выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе от 09.04.2021 года был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

21.05.2021 истцом предъявлен настоящий иск в суд.

Как следует из расчета суммы задолженности по состоянию на 23.04.2021 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 147529,76 рублей, из которой: 88218,96 рублей - просроченный основной долг, 57737,17 рублей - проценты за кредит, 1573,63 рублей - неустойка.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, суд полагает необходимым исчислять срок для обращения в суд с каждого просроченного платежа.

Таким образом, с учетом направления истцом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье только 12.03.2021, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по двум просроченным платежам, каждый в размере 2379,44 рублей, с датами платежей - 6.02.2018 (срок для обращения в суд исчисляется с 07.02.2018 и истек 06.02.2021), и 06.03.2018 (срок для обращения в суд исчисляется с 07.03.2018 и истек 06.03.2021) на общую сумму 4758.88 рублей.

По остальным платежам со сроком оплаты начиная с 06.04.2018 по 18.01.2021 (дата изменения сроков исполнения обязательств по требованию о досрочном возврате кредита) срок для обращения в суд истцом не пропущен с учетом обращения к мировому судье 12.03.2021, приостановления течения срока исковой давности в период производства по делу у мирового судьи с 12.03.2021 по 09.04.2021, даты отмены судебного приказа 09.04.2021 и обращения в суд с настоящим иском в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа - 21.05.2021, в связи с чем суд считает не подлежащим удовлетворению заявление истца о применении последствий пропуска срока для обращения в суд в данной части.

В силу п. 12. вышеназванного кредитного договора - за несвоевременное погашение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 147529,76 рублей, из которых: 88218,96 рублей - задолженности по основному долгу, 57737,17 рублей – задолженности по процентам, 1573,63 рублей – неустойки за минусом требований по которым истцом пропущен срок для обращения в суд 4758.88 рублей: 147529,76 – 4758,88 = 142770 рублей 88 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, также как ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в ином размере и в иные сроки. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, содержит отражение произведенных ответчиком платежей, и оснований ему не доверять суд не усматривает. Суд, признает размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки, начисленный по состоянию на 23.04.2021 года по условиям кредитного договора в вышеуказанном размере соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для его снижения.

Учитывая, что срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора истец лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая договор, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что с достоверностью установлено в судебном заседании, суд находит указанные нарушения существенными, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора № от 06.11.2017 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Пикаловой В.С.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 10150,60 рублей: в сумме 8107,05 рублей (по платежному поручению от 05.05.2021 года №), 2043,55 рублей (по платежному поручению от 11.03.2021 года №).

Согласно подлежащей удовлетворению части исковых требований с ответчика подлежит в пользу истца взысканию государственная пошлина согласно следующего расчета: (142770,88-100000)х2%+3200=4055,42 рублей - по требованиям имущественного характера, 6000,00 рублей по требованию о расторжении кредитного договора, а всего 10055,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Пикалова В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.11.2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Пикалова В.С..

Взыскать с Пикалова В.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.11.2017 года по состоянию на 23.04.2021 года в размере 142770 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 10055 рублей 42 копейки, а всего 152826 рублей 30 копеек.

ПАО Сбербанк в удовлетворении остальной части исковых требований к Пикалова В.С. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            О.В. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>