Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3726/2023 ~ М-2623/2023 от 12.05.2023

дело № 2-3726/2023

50RS0036-01-2023-003441-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясялимова А. Х. к Дикалову А. С., Жилкину П. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 145 974 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 824 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5 250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 10.50 по адресу: <адрес>, водитель автомашины марки Фольксваген Туран г.н. №, Дикалов А.С., совершил нарушение п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ, а именно двигаясь со стороны МКАД в сторону <адрес>, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части не уступил дорогу автомобилю Киа Рио г.н. №, следовавшей в попутной направлении, вследствие чего произошло ДТП. Собственником автомобиля Фольксваген Туран г.н. № является Жилкин П.А. Гражданская ответственность по договору ОСАГО у виновника ДТП не была застрахована. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 145 974 руб., который истец просит взыскать в солидарном порядке с виновника ДТП и собственника автомобиля Фольксваген Туран.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования к Дикалову А.С. подлежащими частичному удовлетворению, исковые требования к Желнову П.А. – не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> в 10.50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Дикалова А.С., управлявшего автомобилем Фольксваген Туран, г.н. В № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Киа Рио, г.н. №, которому причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП признан водитель Дикалов А.С., нарушивший п.п.8.1, 8.8. ПДД РФ (л.д.9).

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП не была застрахована.

Таким образом, у истца отсутствует возможность получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба по ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.6 ст.4 данного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Ник Оценка».

Согласно отчету №Н-1122-0030 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г.н. №, без учета износа составляет 145 974 руб. (л.д. 17-26).

Ответчиками указанный отчет об оценке не оспорен. Отчет составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию, выводы мотивированы.

Ответчиком Жилкиным П.А. представлены суду пояснения, согласно которым <дата> автомобиль Фольксваген Туран, г.н. В № был им продан супруге ответчика Дикалова А.С. – ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются представленным договором купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Жилкин П.А. не являлся собственником автомобиля Фольксваген Туран, г.н. В №, поскольку данное транспортное средство было им продано по договору купли-продажи от <дата>, в связи с чем требования к Жилкину П.А. о возмещении ущерба суд находит не подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, суд считает, что в данном случае оснований для возложения солидарной ответственности за причинение ущерба не имеется, обязанность возместить ущерб несет причинитель вреда, в связи с чем с ответчика Дикалова А.С. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере 145 974 руб. без учета износа.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба - в размере 5 250 руб. (л.д.15,16), а также расходы по уплате государственной пошлины 4 824 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Дикалова А.С. в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических расходов в размере 30 000 руб., однако документов, подтверждающих несение данных расходов, суду не представлено, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мясялимова А. Х. к Дикалову А. С., Жилкину П. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дикалова А. С., <дата> г.р., уроженца <адрес>, в/у №, в пользу Мясялимова А. Х. (паспорт №), сумму ущерба в размере 145 974 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 824 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 250 руб.

Требования истца к Дикалову А. С. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Требование истца к Жилкину П. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 28.08.2023.

Судья