Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2024 от 04.03.2024

Мировой судья Беликова М.В.        Дело № 11-34/2024 (№ 2-29-1225/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                                                         г.Краснослободск

Среднеахтубинский район

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сукочевой Ларисы Алексеевны

при помощнике Абраамян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожиховой Е.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на решение мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 20 декабря 2023 г., которым исковые требования Кожиховой Е.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей - удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

    Кожихова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», в обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2022 г. между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ей был предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере <.....> рублей сроком на пять лет с процентной ставкой 22,5%.

Одним из условий заключения указанного кредитного договора являлось подключение услуги "Ставка автомобилиста" стоимость которой составила в размере 49 030 рублей. Данная услуга позволила снизить процент по кредиту до <.....> %.          Между тем, истец не был осведомлен о подключении данной услуги в соответствии с ФЗ №2300-1 от 7 декабря 1992 г. «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита, а также, с письмом о расторжении указанной услуги и возврате уплаченных денежных средств.

Повторно с указанными требованиями истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» 6 февраля 2023г., обращение принято ответчиком в этот же день, однако ответ до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены, услуга предусмотренная договором не оказывалась.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Кожиховой Е.В. денежные средства, уплаченные в счет оплаты услуги "Ставка автомобилиста" стоимость которой составила 49 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей постановлено указанное решение, которым исковые требования Кожиховой Е.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей удовлетворены. С ПАО Банк «ФК Открытие» ОГРН 1217800067946 взыскана в пользу Кожиховой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет оплаченной стоимости услуги «Ставка автомобилиста» от 29 сентября 2022 года сумма в размере <.....> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 515 рублей, компенсация морального вреда в размере <.....> рублей, а всего подлежало взысканию <.....> рублей. С ПАО Банк «ФК Открытие» ОГРН 1217800067946 взыскана государственная пошлина в доход городского бюджета в размере <.....> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО Банк «ФК Открытие» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров

В соответствии с п.3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ).

Претензионный порядок предусмотрен, в частности, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) предусмотрено Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном, Закон №123-ФЗ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

При этом, если исковое заявление уже принято судом, то в силу положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч.2 ст. 25 Закон № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к финансовой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Согласно п.3 ч.4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 (ответ на вопрос № 2) следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно п.2 ч. 1 этой же статьи Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В силу абзаца 5 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства”, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Кожихова Е.В. до обращения с указанным иском в суд не обращалась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка суммы за приобретенную услугу «Ставка автомобилиста».

Однако, отклоняя доводы представителя ПАО Банк «ФК Открытие»» о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка, мировой судья неправомерно указал, что при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, из представленных материалов следует, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к Финансовому уполномоченному, что в силу ст.222 ГПК РФ, являлось основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения. Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться к данному ответчику в суд после соблюдения такого порядка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 20 декабря 2023 г. подлежит отмене, а исковое заявление Кожиховой Е.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,- оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 20 декабря 2023 г. – отменить, исковое заявление Кожиховой Е.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Полный текст апелляционного решения изготовлен 24 апреля 2024 года.

Судья                                  Сукочева Л.А.