Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2023 ~ М-33/2023 от 16.02.2023

Дело № 2 – 105/2023

УИД 76RS0018-01-2023-000037-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Село     «2» мая 2023 г. Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В.,

с участием ответчика Смелова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминова Николая Альбертовича к Смелову Михаилу Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,         

УСТАНОВИЛ:

Кузьминов Н.А. обратился в суд с иском к Смелову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 75826 руб. 14 коп., расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6500 руб., расходов по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 2300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2474 руб. 78 коп.

В обоснование требований истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2022 в 01 час. 15 мин. в <адрес> участием автомашины марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Смелову М.А., и под его управлением, и автомашины марки «Lada XRAY», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, под его управлением, принадлежащему Кузьминову Н.А. транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2022 водитель автомашины марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, Смелов М.А. при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство: автомашину марки «Lada XRAY», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Кузьминову Н.А. В нарушение положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность за вред, причиненный третьим лицам, владельца транспортного средства Смелова М.А., виновного в совершении дорожно – транспортного происшествия, на дату дорожно – транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате дорожно – транспортного происшествия Кузьминову Н.А. был причинён материальный ущерб в размере 75826 руб. 14 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 68499 руб. 14 коп, величина утраты товарной стоимости - 7327 руб.), что подтверждается заключениями № от 28.12.2022, № от 28.12.2022, составленными ООО <данные изъяты>. Расходы истца на проведение оценки составили 6500 руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя - в сумме 2300 руб.

В судебном заседании истец Кузьминов Н.А., представитель истца Марова В.В., действующая согласно доверенности, не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Смелов М.А. в судебном заседании     исковые требования признал частично, возражал против возмещения материального ущерба в сумме 75826 руб. 14 коп., поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия была повреждена только задняя правая дверь автомашины, принадлежащей истцу, в заключении, представленном Кузьминовым Н.А., также указано повреждение передней правой двери, в остальной части исковые требования ответчик признал, пояснил, что управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал своей вины в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Тюрин А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был судом извещен надлежаще.

    Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2022, схемы места дорожно – транспортного происшествия от 25.12.2022, объяснений участников дорожно – транспортного происшествия следует, что 25.12.2022 в 01 час. 15 мин. в <адрес> водитель автомашины марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, Смелов М.А. при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство: автомашину марки «Lada XRAY», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Кузьминову Н.А., в результате чего указанной автомашине были причинены механические повреждения задней правой двери.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 13.01.2023 25.12.2022 в 01 час. 15 мин. в <адрес> Смелов М.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомашиной марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств Кузьминова Н.А. и Смелова М.А. произошло по вине ответчика, гражданская ответственность Смелова М.А. за вред, причиненный третьим лицам, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия в порядке, установленном ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

В результате столкновения транспортных средств автомашине марки «Lada XRAY», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Кузьминову Н.А., были причинены механические повреждения задней правой и задней передней дверей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, составленным ООО <данные изъяты>.

Из экспертного заключения № от 28.12.2022, составленного по заказу истца ООО <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Lada XRAY», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Кузьминову Н.А., составляет 68499 руб. 14 коп. без учета износа заменяемых запасных частей и материалов.

Согласно экспертному заключению № от 28.12.2022, составленному ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость указанной автомашины на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 862000 руб., из заключения об утрате товарной стоимости № от 28.12.2022 следует, что величина утраты товарной стоимости автомашины, принадлежащей Кузьминову Н.А., составляет 7327 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28.12.2022 видно, что за услуги по проведению указанной экспертизы Кузьминовым Н.А. ООО <данные изъяты> были уплачены денежные средства в сумме 6500 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности от 30.12.2022 на имя представителя Маровой В.В., удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО1, составили 2300 руб., подлинник доверенности представлен в материалах дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 21.08.2012 автомашина марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Смелову М.А.

Из сведений, представленных Российским союзом автостраховщиков от 10.04.2023, следует, что по состоянию на 25.12.2022 гражданская ответственность за вред, причиненный третьим лицам, владельца транспортного средства – автомашины марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Как следует из положений п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ответчика в связи с повреждением принадлежащего Кузьминову Н.А. указанного транспортного средства истцу был причинен материальный ущерб, размер которого должен быть определен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В судебном заседании Смелов М.А. оспаривал размер материального ущерба, причиненного истцу, возражал против взыскания с него денежных средств в сумме 75826 руб. 14 коп.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что предложенный истцом расчет убытков основан на неразумном и противоречащем распространенному в обороте способу восстановления поврежденных транспортных средств; сведения об ином размере причиненного истцу ущерба Смелов М.А. суду не представил.

Судом установлено, что ответчик Смелов М.А. является трудоспособным, имеет постоянное место работы.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения согласно положениям п.3 ст.1083 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Кузьминова Н.А. следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 75826 руб. 14 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Кузьминова Н.А. удовлетворены судом, истец имеет право на возмещение ему ответчиком понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность от 30.12.2022, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> ФИО1, была выдана Кузьминовым Н.А. представителю Маровой В.В. на представление его интересов по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, со Смелова М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6500 руб., расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 2300 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ со Смелова М.А. в пользу Кузьминова Н.А. следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2474 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 75826 ░░░. 14 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 14 ░░░.), ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6500 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2300 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2474 ░░░. 78 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 78 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «11» ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░