Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-109/2022 от 02.12.2022

Мировой судья Коврижных О.С.

Дело № 10-109/2022

УИД № 59MS0074-01-2022-006284-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                                                   16 декабря 2022 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием прокурора Карпова В.В.,

защитника - адвоката Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Никонова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 8 ноября 2022 года, которым

Санникова В. П., родившаяся <дата> в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Карпова В.В., поддержавшего доводы представления, выступление адвоката Кромм Е.В., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Санникова В.П. признана виновной в хищениях имущества <данные изъяты>» на сумму 15 000 рублей, <данные изъяты>» на сумму 11 000 рублей путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при оформлении потребительских займов.

Преступления совершены 28 февраля и 9 марта 2022 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Никонов О.А., не оспаривая доказанность вины Санниковой В.П. и квалификацию ее действий, ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с существенным нарушением закона. Указывает, что мировой судья, назначая Санниковой В.П. наказание за каждое преступление в виде штрафа, при назначении и определении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не указал вид наказания, тем самым не назначив его. Кроме того обращает внимание на неверно указанные мировым судьей реквизиты для уплаты штрафа. По указанным основаниям автор представления просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Санниковой В.П. рассмотрено в полном соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Санниковой В.П. квалифицированы в соответствии с предъявленным ей обвинением, с которым она была полностью согласна, и которое признано судьей обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судьей при назначении Санниковой В.П. наказания соблюдены.

Наказание Санниковой В.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, характеризующих данных о личности виновной.

При этом мировой судья в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Санниковой В.П. в виде штрафа, представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать, что мировым судьей фактически не назначено наказание Санниковой В.П. по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа, поскольку не указан данный вид наказания, не имеется.

Как следует из приговора, мировой судья, определив Санниковой В.П. за каждое преступление наказание в виде штрафа, привел об этом соответствующие мотивы в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части указан и вид и размер наказания за каждое преступление, равно как и указан размер штрафа, назначенный Санниковой В.П. по совокупности преступлений, отсутствие же ссылки на вид наказания, не является основанием полагать, что наказание в виде штрафа не назначено, поскольку данный факт не создает каких-либо неопределенностей при исполнении приговора, в данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым лишь уточнить резолютивную часть приговора.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о неверно указанных мировым судьей реквизитах для уплаты штрафа в резолютивной части приговора, поскольку данные реквизиты являются актуальными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 8 ноября 2022 года в отношении Санниковой В. П. изменить:

указать в резолютивной части приговора о назначении Санниковой В.П. в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Никонова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                    Е.О. Сергеев