Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 10.01.2023

дело №11-36/2023 мировой судья Корякина О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 31 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Калыгиной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Юдиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу ООО «Патриот» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.11.2021 об отказе в принятии заявления ООО «Патриот» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, процентов по договору с Шиховой М. В.,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 22.11.2021 ООО «Патриот» отказано в принятии заявления ООО «Патриот» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, процентов по договору с Шиховой (Нафиковой) М. В..

На указанное определение представителем взыскателя ООО «Патриот» подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав письменные материалы по частной жалобе, материалы гражданского дела № 2-375/2021, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, по следующим основаниям.

18.11.2021 ООО «Патриот» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Шиховой (Нафиковой) М.В. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых согласно условиям кредитного договора < № > от 06.06.2008 за период с 01.11.2018 по 06.10.2021 в размере 78376 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1275 руб. 65 коп.

Мировой судья, установив, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.02.2021 по делу № 2-375/2021 в пользу ООО «Патриот» с Шиховой (Нафиковой) М.В. уже взыскана задолженность в виде процентов по кредитному договору за период с 30.10.2013 по 16.11.2020, применив п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ООО «Патриот» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании процентов по договору с Шиховой (Нафиковой) М. В..

Однако, такие выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов гражданского дела № 2-375/2021, усматривается, что 22.12.2020 истец ООО «Патриот» обращался к мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Нафиковой (Шиховой) М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 16.11.2020 в размере 25641 руб. 17 коп., начисленных на сумму задолженности по кредитному договору < № > от 06.06.2008. Требования иска основаны на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.02.2021 исковые требования ООО «Патриот» к Нафиковой (Шиховой) М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 16.11.2020 в размере 25641 руб. 17 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 969 руб. 24 коп. – удовлетворены.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Предметом иска в рамках гражданского дела № 2-375/2021 являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 16.11.2020 в размере 25641 руб. 17 коп., начисленных на сумму задолженности по кредитному договору < № > от 06.06.2008. Требования иска основаны на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом заявления о вынесении судебного приказа являлось взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых согласно условиям кредитного договора < № > от 06.06.2008 за период с 01.11.2018 по 06.10.2021 в размере 78376 руб. 82 коп. Требования основаны на ст. 809 гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод мирового судьи о тождестве иска и заявления о вынесении судебного приказа сделан в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права, поскольку предмет и основания заявления о выдаче судебного приказа и иска в рамках дела № 2-375/2021 не тождественны, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем определение мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела направлению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2021 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░