Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2021 от 15.02.2021

Дело № 11-134/2021 25 марта 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Алексеева Дмитрия Вячеславовича задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Алексеева Д.В. задолженности по договору займа в размере 32 648 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 589 руб. 72 коп., ссылаясь на то, что 10 апреля 2019 года ООО МФК «Лайм-Займ» и Алексеев Д.В. заключили договор займа с использованием функционала сайта взыскателя, который подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи заемщика с использованием СМС-кода, в соответствии с правилами сайта взыскателя.

Мировым судьей судебного участка № 42 Санкт-Петербурга определением от 04 декабря 2020 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

ООО МФК «Лайм-Займ», не согласившись с указанным определением, подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, направить заявление о вынесении судебного приказа в тот же суд со стадии принятия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заключения Алексеевым Д.В. договора займа заявителем представлены индивидуальные условия договора потребительского займа.

Между тем, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство осуществляется в бесспорном порядке, что само по себе исключает возможность проверки мировым судьей аналога собственноручной подписи заемщика с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор потребительского займа (кредита) подписан именно заемщиком Алексеевым Д.В., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Алексеева Дмитрия Вячеславовича задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.А.Максимова