Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2022 ~ М-109/2022 от 07.02.2022

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-000175-64

    Дело № 2-220/2022                                  09 марта 2022 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием:

представителя истца по доверенности Шахова Ю.А.,

представителя ответчика – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ненецкая фармация» Соболевского В.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Пасынковой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ненецкая фармация» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пасынкова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ненецкая фармация» (ООО «Ненецкая фармация») об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование требований истец указала, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору) она была принята на работу у ответчика по должности <данные изъяты>. На основании приказа генерального директора ООО «Ненецкая фармация» № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>. Указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным, нарушающим ее права, вынесенным при неустановлении работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка, без учета его тяжести и обстоятельств. В обжалуемом приказе не указано, неисполнение каких конкретно трудовых обязанностей, предусмотренных соответствующим пунктом трудового договора, вменяется работнику. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого приказа. Указывает, что в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред.

Истец просит суд признать незаконным приказ генерального директора ООО «Ненецкая фармация» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шахов Ю.А. на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям, доводы возражений ответчика на иск оценивает критически, считает необоснованными. Указал, что в связи с привлечением на основании обжалуемого приказа к дисциплинарной ответственности истец за оказанием медицинской помощи в лечебное учреждение не обращалась, испытывала негативные переживания, нарушения сна. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – генеральный директор ООО «Ненецкая фармация» Соболевский В.В. с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства законности оспариваемого приказа ответчика, которым предоставлены допустимые доказательства в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, наличия вины работника в его совершении. Просит учесть, что при выборе вида примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания ответчиком учтено отношение заявителя к труду, обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, его тяжесть, то, что работник имел возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него трудовые обязанности, вместе с тем, умышленно отказался от их выполнения. Пояснил, что обобщенные сведения о деятельности организации, которые истец отказалась по требованию руководителя юридического лица предоставить в декабре 2021 года, были необходимы для оценки финансового состояния организации, решения вопроса об обращении к услугам аутсорсинговой организации в целях оптимизации затрат, производственной деятельности ответчика. Вместе с тем, ввиду отказа истца от предоставления запрошенной информации о деятельности организации принятие соответствующих управленческих решений вынужденно было отложено. Просит учесть, что после издания обжалуемого приказа, в январе 2022 года ранее запрошенные сведения о деятельности ответчика истцом по требованию руководителя организации были предоставлены. Обращает внимание, что при издании обжалуемого приказа ответчиком также учтено, что ранее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>, тем самым, по состоянию на дату издания обжалуемого приказа имела неснятое дисциплинарное взыскание. Указал, что порядок, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Пояснил, что по состоянию на дату издания обжалуемого приказа трудовые обязанности истца были предусмотрены трудовым договором заявителя, утвержденной и подписанной заявителем должностной инструкции не имелось. Просил в иске отказать.

С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).

Как предусмотрено статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору) истец была принята на работу у ответчика по должности <данные изъяты>.

На основании приказа генерального директора ООО «Ненецкая фармация» № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>.

Указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным.

В судебном заседании не оспаривалось, что по состоянию на дату издания обжалуемого приказа трудовые обязанности истца были предусмотрены трудовым договором заявителя (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору), с которым (договором) истец была ознакомлена; утвержденной и подписанной заявителем должностной инструкции на тот момент не имелось.

Согласно тексту обжалуемого приказа истцу объявлен <данные изъяты> в связи с неисполнением ею трудовых обязанностей, что выразилось в отказе в предоставлении информации генеральному директору ответчика по его запросу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено письменное требование ответчика о предоставлении объяснений по факту отказа в предоставлении информации генеральному директору ООО «Ненецкая фармация» по запросу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены письменные объяснения. Впоследствии ответчиком был издан обжалуемый приказ, с которым истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Иск в суд по настоящему делу предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением предусмотренного статьей 392 ТК РФ срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела обязанность предоставить доказательства факта совершения работником дисциплинарного проступка, а также его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей, возлагается на ответчика, что также соответствует разъяснениям в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, должностной инструкции.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им его трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника в совершении им действий (бездействия), непосредственно связанных с неисполнением им его трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и доказал ее в установленном порядке.

В свою очередь, дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, не подтвержденном в установленном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду согласно статье 56 ГПК РФ не предоставлено.

Как предусмотрено разделом 5 заключенного между сторонами трудового договора истца, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, иных локальных нормативных актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что из содержания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> не усматривается, нарушение каких конкретно положений трудового договора, заключенного с истцом, вменяется заявителю в качестве совершения работником дисциплинарного проступка.

Указанный приказ по существу не содержит описания состава дисциплинарного проступка, совершение которого вменяется работнику, при том, что согласно статье 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Положения о возможности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей предусмотрены приведенными пунктами трудового договора заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что обжалуемый приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит ссылки на конкретное положение заключенного с истцом трудового договора, предусматривающего соответствующую трудовую обязанность работника, которая, по мнению работодателя, заявителем не исполнена. в связи чем, работник подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

В тексте обжалуемого приказа при описании ответчиком дисциплинарного проступка имеется указание лишь на совершенные работником фактические действия, выразившиеся в отказе в предоставлении информации генеральному директору ответчика по его запросу от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки на положения трудового договора, предусматривающие соответствующую обязанность работника, которая последним, по мнению работодателя, исполнена не была, ответчиком в обжалуемом приказе при описании дисциплинарного проступка не приведено.

Указанное, в свою очередь, не позволяет сделать вывод о том, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

Наличие в обжалуемом приказе ссылок на положения статей 192, 193 ТК РФ не опровергают обстоятельство того, что описание вменяемого заявителю дисциплинарного проступка в оспариваемых приказах работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности фактически не приведено.

Суд учитывает, что статьями 192, 193 ТК РФ, на которые ссылается ответчик, предусмотрены общие правила привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что не освобождает работодателя от необходимости указания конкретных трудовых обязанностей, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых, по мнению работодателя, допущено работником по его вине в каждом конкретном случае с учетом существа и обстоятельств соответствующего нарушения.

Суд обращает внимание, что признаки дисциплинарного проступка, за совершение которого истец была подвергнута дисциплинарному взысканию, в оспариваемом приказе сформулированы в самом общем виде, без указания на конкретные положения трудового договора, заключенного с истцом, которые, по мнению работодателя, были нарушены (не соблюдены) работником.

Иные предоставленные ответчиком материалы, послужившие основанием для издания им оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, также не содержат ссылок на положения трудового договора, заключенного с истцом, предусматривающие конкретные трудовые обязанности работника, неисполнение либо ненадлежащее исполнение которых, по мнению ответчика, допущено истцом.

При привлечении к любому из видов юридической ответственности лицо с целью надлежащей реализации им права на защиту, безусловно, должно знать нарушение каких требований, предусмотренных законодательством и/ или в рассматриваемом случае – актами работодателя, трудовым договором ему вменяется.

Между тем, из текста оспариваемого приказа по существу следует, что описание вменяемого заявителю дисциплинарного проступка в данном решении работодателя фактически отсутствует, что лишает суд возможности оценить наличие либо отсутствие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, за совершение которого она была привлечена к ответственности, соответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, характер и причины неисполнения (ненадлежащего исполнения) работником конкретных трудовых обязанностей, обстоятельства того, могли ли такие нарушения являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и само по себе является достаточным основанием для вывода о незаконности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности на основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа генерального директора ООО «Ненецкая фармация» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 тыс. руб., причиненного в результате нарушения трудовых прав заявителя.

В соответствии со статьями 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате указанного нарушения, допущенного ответчиком вследствие незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании статей 237, 394 ТК РФ, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, ее возраста, фактических обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, существа, характера допущенного ответчиком нарушения прав заявителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в заявленном размере – в сумме 1 тыс. руб., оснований для вывода о несоответствии которой требованиям разумности в обстоятельствах дела не имеется.

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований в данной части.

При обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена.

В этой связи, на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 600 руб. (исходя из признанных обоснованными самостоятельных исковых требований неимущественного характера об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 (░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 (░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░