Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2021 (11-364/2020;) от 09.12.2020

Дело № 11-17/2021

Суд. уч. № 6 мир. судья Антипова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре Назаровой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению ООО "Сетелем Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита с Булаткина А.Н., поступивший по частной жалобе ООО "ЭОС" на определения мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2020 года о возврате заявления,

установил:

ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары с заявлением о замене стороны правопреемником, просило заменить взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «ЭОС», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в виду несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ: к заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление заинтересованным лицам копий заявления с приложенными к нему документами.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.

Указанное определение обжаловано заявителем. В частной жалобе ООО «ЭОС» просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в виде неправильного толкования закона и применение закона, не подлежащего применению. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

В судебное заседание участники процесса не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возвращая заявление ООО «ЭОС» мировой судья, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, пришел к выводу о том, что заявление о замене стороны правопреемником должно соответствовать требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку заявителем не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, о чем мировой судья указывал в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, мировой судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, вынес определение о возвращении заявления.

Данные суждения являются ошибочными.

Положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы процессуального правопреемства, не предусмотрены императивные требования к содержанию и форме такого заявления; правопреемство в данном случае связано с исполнением уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации недопустимо.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось оснований для оставления заявления ООО «ЭОС» без движения и последующего возвращения заявления на основании ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права при оставлении без движения и возвращении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, которое повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве нельзя признать законными, в связи с чем, оно подлежат отмене, а материал по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «Сетелем Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита с Булаткина А.Н. - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия указанного заявления к производству суда и для рассмотрения его по существу

Руководствуясь ст. 330,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «ЭОС» об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "Сетелем Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита с Булаткина А.Н. направить в суд первой инстанции со стадии принятия указанного заявления к производству суда и для рассмотрения его по существу.

Определение суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через мирового судью в течение трех месяцев.

Председательствующий судья                                                 Е.В. Гусев