Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2020 ~ М-121/2020 от 17.02.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «03» июня 2020 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре Е.А. Гофман,

с участием истца В.В. Михайлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Михайлова ФИО7 к Сучик ФИО8 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Сучик В.Е. о взыскании денежных средств в сумме 147 818 рублей 75 копеек.

В обоснование требований истец указал, что решением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года с него, Сучик В.Е. и Горбова С.Г. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ взыскано солидарно <данные изъяты> рубля 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного решения ОСП Окуловского района в отношении него возбуждено исполнительное производство, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением долга, в том числе истцом, как поручителем. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать выплаченные им денежные средства в порядке регресса, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Михайлов В.В. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сучик В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Часть 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

    Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ).

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из письменных материалов дела и объяснений истца следует, что решением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сучик В.Е., Михайлова В.В. и Горбова С.Г. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскано <данные изъяты> рубля 01 копейка солидарно (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области в отношении Михайлова В.В. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - кредит (солидарно) в пользу взыскателя - <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области в отношении Сучик В.Е. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - кредит (солидарно) в пользу взыскателя <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области в отношении Горбова С.Г. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения - кредит (солидарно) в пользу взыскателя <данные изъяты>».

Вышеуказанные исполнительные производства возбуждены в отношении истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Окуловского района УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства: № и №, в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников.

Истцом представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в счет погашения задолженности истцом перечислены денежные средства в размере 147 818 рублей 75 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий с истца Михайлова В.В. взыскана и перечислена на реквизиты взыскателя денежная сумма в размере 147 818 рублей 75 копеек. Данное обстоятельство подтверждено материалами исполнительного производства и справкой, отражающей движение денежных средств по депозитному счету и содержащими информацию о размере производимых ежемесячно удержаниях из доходов Михайлова В.В..

Таким образом, истцом доказано, что в счет погашения задолженности перед Банком им как поручителем уплачены денежные средства в размере 147 818 рублей 75 копеек.

В нарушение вышеуказанных норм права, ответчиком доказательств обратного, в том числе конртрасчет, не представлено.

При разрешении спора по существу, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 4156 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова ФИО9 - удовлетворить.

Взыскать с Сучик ФИО10 в пользу Михайлова ФИО11 денежные средства в размере 147 818 рублей 75 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4156 рублей 38 копеек, а всего взыскать 151 975 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца через Окуловский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года.