Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2022 ~ М-700/2022 от 13.10.2022

Дело № 2-671/2022                                                                             УИД 64RS0019-01-2022-001053-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года                                                                                                        г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) к Коноплиной М.И., Коноплину П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) обратился в суд с иском к Коноплиной М.И., Коноплину П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 27 марта 2014 года между открытым акционерным обществом (далее ОАО) «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Коноплиной М.И., Коноплиным П.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 700 000 руб. сроком на 120 месяцев, под 13,75 % годовых, с ежемесячным платежом – 10 849 руб. 19 коп. Заемщики обязались в свою очередь производить ежемесячные платежи. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, которое удостоверено закладной. 06 апреля 2018 года между публичным акционерным обществом (далее ПАО) «БАЛТИНВЕСТБАНК» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому истец приобрел у Банка права требования по закладной в отношении должников Коноплиной М.И., Коноплина П.Ю. Ответчики Коноплина М.И., Коноплин П.Ю. свои обязательства по возврату кредита выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, и уплате процентов и пени, в установленный срок, однако данное требование исполнено ответчиками не было. По состоянию на 21 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 305 737 руб. 84 коп., из которых: 266 988 руб. 83 коп. – основной долг, 19 392 руб. 83 коп. – задолженность по просроченным процентам, 15 929 руб. 59 коп. – задолженность по пени за просроченный кредит, 3 426 руб. 59 коп. – задолженность по пени за просроченные проценты. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2014 года в размере 305 737 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 257 руб., и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 247 640 руб.

В ходе рассмотрения дела, представителя истца - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) уточнил исковые требования в сторону их уменьшения, в связи с поступлением денежных средств в период с 22 сентября 2022 года по 27 ноября 2022 года от ответчиков в сумме 43 000 руб., в связи с чем, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 27 марта 2014 года по в размере 262 838 руб. 89 коп, из которых: 243 381 руб. 66 коп. – основной долг, 16 029 руб. 06 коп. – задолженность по пени за просроченный кредит, 3 428 руб. 17 коп. – задолженность по пени за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 257 руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 500 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 247 640 руб.

Представитель истца – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Коноплина М.И., Коноплин П.Ю. в судебное заседание также не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 марта 2014 года между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (ПАО) и Коноплиной М.И., Коноплиным П.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила 700 000 руб. сроком на 120 месяцев, под 13,75 % годовых, в соответствии с которым заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 17-22).

При заключении кредитного договора заемщику был открыт текущий банковский счет. По условиям договора погашение кредита осуществляется путем списания Банком денежных средств с текущего банковского счета (п. 2.1-2.5 договора).

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита договором предусмотрена штрафная неустойка в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Также кредитным договором предусмотрено право банка в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита потребовать полного досрочного исполнения обязательств, с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек (штрафов, пеней), путем предъявления письменного требования (п. 4.4.2 договора).

Кроме этого, как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.4-1.4.1 договора в обеспечение исполнения Коноплиной М.И., Коноплиным П.Ю. обязательств по кредитному договору № от 27 марта 2014 года является ипотека в силу закона квартиры, путем составления закладной, согласно которой залогодержателю передано в залог: объект недвижимости – квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, состоящая из 2 комнат общей площадью 44,2 кв.м, расположенная на 3 этаже (л.д. 24-29).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

06 апреля 2018 года между публичным акционерным обществом ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому истец приобрел у Банка права требования по закладной в отношении должников Коноплиной М.И., Коноплина П.Ю. (л.д. 30-43).

С учетом изложенного, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) вправе требовать от должников исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от 27 марта 2014 года.

Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил, перечислив, в соответствии с условиями кредитного договора на текущий счет заемщика, открытый у банка, денежные средства.

Ответчики же принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается представленным банком расчетом, согласно которому Коноплина М.И., Коноплин П.Ю. допускали неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 29 ноября 2022 года сумма задолженности оставляет 262 838 руб. 89 коп., из них 243 381 руб. 66 коп. – основной долг, 16 029 руб. 06 коп. – задолженность по пени за просроченный кредит, 3 428 руб. 17 коп. – задолженность по пени за просроченные проценты (л.д. 99-100).

Представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о том, что ответчики нарушали свои обязательства по погашению кредита.

В свою очередь, ответчики Коноплина М.И., Коноплин П.Ю. в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представили доказательства отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере.

Истцом было направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств, с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек (штрафов, пеней), которое было оставлено ответчиками без исполнения (л.д. 67, 68, 69-70, 71).

Таким образом, на основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у банка возникло право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно представленному истцом заключению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей квартиры, установлено, что объектом оценки является недвижимое имущество: 2-комнатная квартира, расположенная на 3-м этаже 5-этажного кирпичного до 1970 г.п., месторасположение имущества: <адрес>, общая площадь 44,2 кв.м., рыночная стоимость которого на дату оценки составляет 1 559 550 руб. (л.д. 47-62).

Таким образом, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» величина начальной продажной цены спорной квартиры составляет 1 247 640 руб. (1 559 550 х 80 % = 1 247 640).

Данная стоимость в судебном заседании сторонами не оспорена.

Следовательно, размер долга соразмерен стоимости заложенного имущества.

Ненадлежащее исполнение заемщиками Коноплиной М.И., Коноплиным П.Ю. обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является основанием для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судом учитывается, что просрочки платежей ответчиков перед кредитором превысили обозначенный законом предел, установленный ч. 5 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года.

Оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в иске об обращении взыскания на квартиру, не установлено.

Из положений ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 06 октября 2022 года (л.д. 8) истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 257 руб., а также оплату оценки залога (л.д. 10) в размере 2 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░ 7736046991) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 262 838 ░░░. 89 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 243 381 ░░░. 66 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░; 16 029 ░░░. 06 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 3 428 ░░░. 17 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 257 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░ ░░░░░ 277 595 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 27 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 1 247 640 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░