Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2023 (2-344/2022;) ~ М-287/2022 от 14.11.2022

                                        Дело №2-6/2023

                                  УИД №

                    РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

13 января 2023 г.                                                                              с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи    Хапова М.В.,

при секретаре                             Десятовой И.В.,

с участием истца Мишиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишиной Н.Г. к Ефимову П.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Мишина Н.Г. обратилась в Каларский районный суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё в долг по расписке товар на сумму 246756 рублей, обязуясь возвратить долг равными частями начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок обязательства не исполнил. Просит суд с учётом уточнённых требований сумму неосновательного обогащения в размере 246 756 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 667 рублей 56 копеек.

                В судебном заседании установлено следующее.

         Истец Мишина Н.Г. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что Ефимову П.С. был передан принадлежащий ей товар на сумму 246 756 рублей для использования в личных целях и реализации. На указанную сумму было дано обязательство (расписка) о возвращении в установленные сроки указанной суммы. До настоящего времени указанные денежные средства возвращены не были.

            Ответчик Ефимов П.С. в судебное заседание не явился, причинами уважительности не явки суд не располагает, доказательств невозможности участия в судебном заседании суду не представлено. В ходе рассмотрения дела признал исковые требования в части возмещения денежных средств в размере 50 000 рублей. Согласно возражений он брал товар у Мишиной Н.Г. на вышеуказанную сумму. Остальную часть товара не реализовал по причине не годности.

         С целью своевременного рассмотрения гражданского дела и соблюдения прав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства.

         Свидетели Акуневич Н.Ц. и Маева А.А. показали, что действительно Мишиной Н.Г. был передан товар Ефимову П.С. для реализации так как он арендовал у истца помещение торгового зала. Каких либо претензий к качеству товара он не высказывал.

           Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив представленные доказательства, материалы дела приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. между Ефимовым П.С. и Мишиной Н.Г. был заключен договор (расписка), согласно которому Ефимов П.С. обязался выплатить Мишиной Н.Г. сумму в размере 246 756 рублей за товар, взятый под реализацию с выплатой ежемесячно денежных средств первого числа равными частями в срок с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г.

                 По настоящее время сумма долга Ефимовым П.С. не погашена.

     Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

      В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Статья 160 ГК РФ, определяет, что для соблюдения письменной формы, сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

     Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно расписки Ефимов П.С. получил товар от Мишиной Н.Г. на сумму 246 756 рублей, обязавшись возместить указанную сумму в определённые сроки.

Действительно согласно возражений ответчика он брал товар именно на указанную сумму.

Свидетели А.Н.Ц. и М.А.А. показали, что действительно Мишиной Н.Г. был передан товар Ефимову П.С. претензий к качеству которого он не высказывал.

    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина предполагается, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В судебном заседании достоверно установлено, что действительно Ефимовым П.С. был взят у Мишиной Н.Г. товар на указанную сумму, о чём он свидетельствует данная им расписка и более того, он подтвердил данный факт в своих возражениях на иск. Показаниями свидетелей установлено, что Ефимовым П.С. был взят товар у истца. В связи с чем, суд находит доказанным факт передачи Мишиной Н.Г. Ефимову П.С. товара на данную сумму. Недобросовестность ответчика заключается в неисполнении взятых на себя обязательств по возврату вышеуказанной суммы, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательство обратному суду не представлено.

В связи с чем, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрены распределение судебных расходов между сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 5 667,56 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Мишиной Н.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 756 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 667 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░.░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18.01.2023 ░.