Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3480/2022 от 25.08.2022

№ 12 - 3480/2022
№ 5 - 474/2022	Судья Никитина Я.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «А.Лен» (далее – ООО «Архитектурное бюро «А.Лен», Общество), ИНН 7841408182, ОГРН 1097847146517, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Короленко, д. 7, пом. 27

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года ООО «Архитектурное бюро «А.Лен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 100 000 (сто тысяч) рублей.

Защитник ООО «Архитектурное бюро «А.Лен» Смирнов Н.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обосновании жалобы указал, что в настоящий момент на основании акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы от 19 ноября 2021 года и разрешения на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия от 28 апреля 2022 года проводятся работы по замене существующих оконных заполнений, в ближайшее время ООО «Архитектурное бюро «А.Лен» самостоятельно выполнит работы. В действиях ООО «Архитектурное бюро «А.Лен» отсутствуют негативные последствия, существенного нарушения охраняемым законом общественным отношениям не допущено, ввиду чего производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, то есть малозначительностью административного правонарушения. Размер административного штрафа может быть снижен на основании части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, установленного санкцией статьи.

Законный представитель ООО «Архитектурное бюро «А.Лен»» извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представитель юридического лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «Архитектурное бюро «А.Лен» Смирнов Н.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что правонарушение является малозначительным, ходатайство о снижении размера административного штрафа судом первой инстанции не рассмотрено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Частью 3 указанной статьи предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территории.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранения выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 названного Федерального Закона собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренном статьей 45.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 47.3 Федерального Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия, пользователь обязан не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия, либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры объекта культурного наследия включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта не определен.

В силу положений пункта 1 статьи 33 Закон № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, вина ООО «Архитектурное бюро «А.Лен» установлена в нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершенном в отношении выявленного объекта культурного наследия, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 года № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14, лит. Г, является выявленным объектом культурного наследия «Три жилых корпуса» (далее – Объект), входящим в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс зданий Конторского двора Гоф-интендатской конторы».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости от 02.04.2021 года № КУВИ-002/2021-30829709, правообладателем квартиры № 51 расположенной в объекте, на праве собственности является ООО «Архитектурное бюро «А.Лен».

16 июня 2021 года на основании приказа КГИОП от 10.06.2021 года № 329-п проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Архитектурное бюро «А.Лен», по результатам которой доступ в квартиру №..., расположенные в Объекте не обеспечен. В ходе проведения проверки зафиксированы нарушения, а именно: оконные заполнения в уровне 2 этажа в границах квартиры №... объекта на дворовом фасаде заменены на металлопластиковые белого цвета (шесть штук), в шести оконных проемах установлены металлические решетки. На торцевом дворовом фасаде в уровне 2 этажа в границах квартиры №... выполнено устройство двух оконных проемов неотраженных на плане ПИБ, в которых установлены белые металлопластиковые заполнения и металлические решетки. Работы по замене оконных заполнений, установке металлических решеток, устройству двух оконных заполнений, проведены в отсутствии письменного задания и разрешения КГИОП, а также согласованной проектной документации, в нарушение статей 33, 45, 47.2, 47.3 Закона № 73-ФЗ, выразившееся в не принятие надлежащих и исчерпывающих мер направленных сохранение объекта культурного наследия, в результате чего, в отсутствие письменного задания и разрешения КГИОП, а также согласованной проектной документации были проведены самовольные работы по замене 6 оконных заполнений на дворовом фасаде на металлопластиковые белого цвета, установке металлических решеток в 6 оконных проемах, по устройству двух оконных проемов с установкой металлопластиковых заполнений в квартире №..., расположенной в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, дом 14, лит. Г, являющимся выявленным объектом культурного наследия «Три жилых корпуса», входящим в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс зданий Конторского двора Гоф-интендантской конторы».

Таким образом, ООО «Архитектурное бюро «А.Лен» допущено нарушение требований статей 33, 45, 47.2, 47.3 Закона № 73-ФЗ, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ и виновность ООО «Архитектурное бюро «А.Лен» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от <дата> об административном правонарушении; приказом №...-п от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Архитектурное бюро «А.Лен»; актом проверки от <дата>; предписанием КГИОП от <дата>; выпиской из ЕГРН в отношении Объекта; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Архитектурное бюро «А.Лен»; приказом КГИОП от <дата> №... Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Архитектурное бюро «А.Лен» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом по правилам статьи 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушении в протоколе описано должным образом.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание ООО «Архитектурное бюро «А.Лен» назначено в пределах санкции части 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, в минимально возможном размере, и является справедливым.

Доводы жалобы о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ – отклоняются судом второй инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21).

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Обстоятельства устранения со стороны ООО «Архитектурное бюро «А.Лен» допущенных нарушение охранного законодательства не являются основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку на момент проведения проверки ООО «Архитектурное бюро «А.Лен» не были выполнены требования статей 33, 45, 47.2, 47.3 Закона № 73-ФЗ, работы по замене оконных проемов с КГИОП не согласованы.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ судом второй инстанции не установлено, в связи с чем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат.

Оснований для снижения размера административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд второй инстанции также не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных и характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Архитектурное бюро «А.Лен», оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова Н.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова