Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2023 от 01.06.2023

УИД 02RS0004-01-2023-000862-79 №1-88/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Онгудай 21 ноября 2023 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Панина А.А., при секретаре судебного заседания Арбаевой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Онгудайского района Республики Алтай Мечушева А.А., подсудимого Термишева С.С., его защитника – адвоката Манитовой С.С., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Термишева , <данные изъяты>, судимого:

- 05 октября 2022 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 10 месяцев 27 дней; постановлениями Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 января, 20 февраля и 30 июня 2023 года испытательный срок продлен на четыре месяца, дополнены возложенные обязанности;

- 27 декабря 2022 года тем же судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 18 дней; постановлением Онгудайского районного суда Республики Алтай от 01 марта 2023 года испытательный срок продлен на один месяц и возложены дополнительные обязанности;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Термишев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры <адрес> находящийся в алкогольном опьянении Термишев из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, действуя умышленно, путем свободного доступа из левого внутреннего нагрудного кармана куртки, надетой на спавшего в кресле Потерпевший №1, тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, который Термишев забрал себе и обратил в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Термишев в судебном заседании вину не признал, пояснил, что потерпевший накануне потерял телефон у ограды дома ФИО10, а он только нашел его и не сразу отдал, так как потерпевший был пьян и мог снова его потерять. Так, вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО12 распивали спиртное в доме последней, откуда он ушел к себе домой спать раньше всех. Утром к нему без обуви пришел замерзший Потерпевший №1, которого он впустил в дом и уложил спать, а сам пошел поискать его вещи. Возле ограды дома ФИО13 обнаружил обувь, носок, шапку и телефон Потерпевший №1, сделал замечание ФИО14 за оставление человека на улице, после чего вернулся домой. Когда Потерпевший №1 проснулся, то потребовал свой телефон обратно, но он ему сказал, чтобы тот сначала протрезвел и только после этого приходил за телефоном, на что потерпевший обратился с заявлением в полицию.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Термишева, данные им на досудебной стадии судопроизводства. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии защитника пояснял, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый Потерпевший №1, который принёс с собой водку. Они стали распивать эту водку, и около полуночи того же дня Потерпевший №1 опьянел и уснул в кресле в помещении зала. Тогда он решил похитить у него сотовый телефон марки <данные изъяты> который тот во время распития спиртного периодически доставал из внутреннего нагрудного кармана куртки, после чего клал обратно и закрывал карман на замок-молнию. Для этого он подошел к Потерпевший №1, убедился, что тот спит, затем открыл замок-молнию внутреннего нагрудного кармана куртки, которая была надета на Потерпевший №1, вытащил оттуда сотовый телефон марки Samsung и спрятал в веранде своего дома, после чего около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ лёг спать. Утром этого дня около 08 часов его разбудил Потерпевший №1 и спросил про телефон, на что он ответил, что телефона не видел. После этого Потерпевший №1 ушел. В дальнейшем он планировал продать похищенный телефон, но ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали задавать вопросы о телефоне Потерпевший №1, на что он сразу признался, что совершил данную кражу (л.№).

ДД.ММ.ГГГГ Термишев принял участие в проверке его показаний на месте, полностью подтвердил их в присутствии защитника, указал на <адрес> и кресло, в котором спал Потерпевший №1 в момент совершения кражи сотового телефона марки <данные изъяты> (№).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Термишевым была проведена очная ставка, в ходе которой последний в присутствии защитника вновь подтвердил свои признательные показания и пояснил, что не имел разрешения Потерпевший №1 брать его телефон (л№).

Также ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении обвинения Термишев в присутствии защитника подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого (№).

О причинах противоречий между показаниями, данными на стадии расследования и в судебном заседании, ФИО1 пояснил, что ранее привлекался к уголовной ответственности и знает, что доказывание полицейским своей непричастности бессмысленно и приведет только к худшим последствиям.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после произошедшего испытывает негативные чувства к ФИО1, в светлое время рассматриваемого дня он проходил мимо дома ФИО16 и предложил ей свою помощь в хозяйстве за спиртное. Она согласилась и попросила его расколоть сучковатые чурки, оставшиеся после колки дров. За эту работу она купила ему бутылку водки и дала стаканчик. Выпив спиртного, он сильно опьянел, подробности не помнит, но потом пришел в себя и отправился к ФИО1 на <адрес>, где они также распивали водку. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ от выпитого спиртного он уснул в кресле, его сотовый телефон находился во внутреннем левом кармане надетой на нём куртки, который он застегнул на замок-молнию. Когда засыпал, то чувствовал, что сотовый телефон оставался при нём. Утром около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и сразу же обнаружил пропажу телефона. Термишев признался, что это он забрал его телефон марки <данные изъяты>, и отказался его возвращать. Сказал, что отдаст только в обмен на понравившуюся ему <данные изъяты>, принадлежащую потерпевшему, когда тот её принесёт. После этого он подождал некоторое время и обратился в полицию с заявлением о краже. С экспертной оценкой стоимости похищенного у него телефона в размере <данные изъяты> копеек согласен, в настоящее время полицейские вернули ему похищенный телефон.

Подсудимый Термишев на показания потерпевшего о <данные изъяты> в судебном заседании возразил, что данную колонку Потерпевший №1 ранее обещал ему подарить, и он такого условия потерпевшему не ставил, а лишь сказал ему проспаться, протрезветь и вернуться за телефоном.

С заявлением о краже Потерпевший №1 обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ (л№).

Свои показания об обстоятельствах кражи его телефона потерпевший ДД.ММ.ГГГГ подтвердил при очной ставке с подозреваемым ФИО1 (л.№).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием Термишева и Потерпевший №1 был произведён осмотр места происшествия, в ходе которого потерпевший выдал свою куртку со внутренним нагрудным карманом слева, закрывающимся на замок-молнию, а также коробку от сотового телефона марки <данные изъяты> (л.№).

Также ДД.ММ.ГГГГ3 года в ходе выемки у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.№).

При осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены вышеуказанные сотовый телефон и коробка от него, установлено совпадение EMEI-номеров на коробке и телефоне (л.№). Данные предметы, а также куртка Потерпевший №1 приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены законному владельцу (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона марки <данные изъяты> на дату совершения противоправного деяния составляла <данные изъяты> (л.№).

Также в судебном заседании по ходатайствам стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО17 пояснила, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и помнит день весны этого года, когда в послеобеденное время она была у своего дома с ФИО18, они пили пиво. Мимо них проходил Потерпевший №1, который предложил ей за водку переколоть сучковатые остатки дров. Она согласилась, сходила в магазин и купила бутылку водки, которую отдала Потерпевший №1. Также купила пива для себя и ФИО19. Потерпевший №1 переколол дрова, тут же присел, начал пить и пьянеть. Она выставила его за калитку, а утром следующего дня около 08-09 часов пришел Термишев, постучался и сказал, что Потерпевший №1 у неё за оградой уснул и лежал, оставил телефон, обувь и еще что-то, похожее на шапку. Данные предметы она видела, когда выходила утром к калитке, всё было покрыто инеем. Как Термишев подбирал телефон, она не видела. Как она поняла, потерпевший ночевал дома у Термишева, который находился в похмельном состоянии. Последний пояснял, что Потерпевший №1 пришел к нему и сказал, что потерял телефон, поэтому он пришел его поискать. В руках при этом держал предметы, которые она видела на земле за своей калиткой. Потерпевший №1 она больше не видела.

При этом свидетель ФИО20 не подтвердила вышеуказанные обстоятельства из показаний ФИО21, смогла вспомнить день весны этого года, когда она была у неё в гостях и они распивали пиво, однако не видела Потерпевший №1. Также указала, что в этот день к ним ненадолго заходил Термишев. Больше в обозримом прошлом она не была в гостях у ФИО22, та приходила к ней сама.

Перечисленные доказательства суд признаёт допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела.

Оценивая их в совокупности, суд находит показания потерпевшего и подсудимого, данные последним на досудебной стадии судопроизводства при допросах, их проверке на месте и при очной ставке, согласующимися между собой и с показаниями свидетеля ФИО23, протоколами выемки, осмотров места происшествия и предметов, а также с экспертным заключением о стоимости телефона. При этом в судебном заседании потерпевший и подсудимый сошлись в показаниях о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уже знал о том, что Термишев завладел его телефоном, хотя оглашенные показания Термишева данного обстоятельства не содержат.

Показания Термишева в судебном заседании суд оценивает критически и признаёт их ложными, направленными на уход от ответственности. На это указывает как их содержание, противоречащее совокупности иных доказательств, так и обоснование подсудимого, почему на досудебной стадии он давал признательные показания. Его мнимое бессилие перед уголовным преследованием не объясняет самооговора, за который ФИО1 пытается их выдать. Напротив, он в присутствии защитника неоднократно и на протяжении продолжительного времени давал признательные показания: при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при очной ставке с потерпевшим и допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Также при завершении расследования ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Термишев заявил о полном признании вины и ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела в суде. Более того, подробные показания потерпевшего об обстоятельствах рассматриваемого деяния появились в распоряжении следствия только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 к этому моменту уже успел дать вышеуказанные показания в качестве подозреваемого и подтвердить их на месте.

Также критически суд оценивает показания свидетеля ФИО24, обусловленные дружескими отношениями с подсудимым и направленные на улучшение его положения. Эти показания согласуются только с судебными показаниями ФИО1, которые суд признал ложными по вышеуказанным основаниям. С момента происшествия ФИО25 была допрошена по ходатайству защиты только ДД.ММ.ГГГГ, при этом не называет точного дня событий и её показания не подтвердила ФИО26, которая по словам ФИО1 и ФИО27 являлась очевидцем употребления спиртного Потерпевший №1 перед его появлением в доме ФИО1. До этого времени ФИО1 о ней не упоминал и не заявлял ходатайства о её допросе. Кроме того, по показаниям ФИО28 в совокупности с показаниями ФИО1 в судебном заседании, Потерпевший №1 должен был провести у её ограды весьма продолжительное время с послеобеденного времени 04 мая до раннего утра ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Потерпевший №1 последовательно и логично поясняет, что сильно опьянел от полученного у ФИО29 спиртного, однако в этот же день пришел в себя и ушел к ФИО1 со своим телефоном. Таким образом, Потерпевший №1 мог находиться у её ограды некоторое время, не позднее, чем до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ (время прихода к ФИО1), пока не пришел в себя, и это обстоятельство свидетель ФИО30 пытается растянуть до утра следующего дня, чтобы создать у суда ложное впечатление о непричастности подсудимого. Также вызывает сомнения иней на вещах Потерпевший №1, который якобы видела ФИО31. Из ряда общедоступных источников (<данные изъяты> и другие) не установлено сочетание условий для выпадения инея ДД.ММ.ГГГГ (необходима влажность свыше 60% и температура меньше или равна 0 С?). С другой стороны, это сочетание вследствие переохлаждения не позволило бы Потерпевший №1 проспать ночь на земле, после чего уйти босым к Термишеву. Имеются и другие противоречия, в частности, с показаниями ФИО1, который настаивал, что они распивали спиртное в доме ФИО32 в то время как она утверждает, что не пускала Потерпевший №1 в дом.

Таким образом, показания потерпевшего и подсудимого, данные последним на досудебной стадии судопроизводства при допросах, их проверке на месте и при очной ставке, протоколы выемки, осмотров места происшествия и предметов, а также экспертное заключение о стоимости телефона суд признаёт последовательными, согласованными и достоверными доказательствами виновности подсудимого и кладет их в основу обвинительного приговора. Оценивая их в совокупности, суд признает их в целом достаточными для признания Термишева виновным в совершении инкриминируемого деяния. При этом на их основании в судебном заседании последовательно восстановлена картина преступления.

Дата и время преступления, его место и способ установлены судом на основании показаний потерпевшего, оглашенных показаний подсудимого, которые подтверждаются данными осмотра места происшествия и результатами выемки телефона у ФИО1.

Действия Термишевым совершены умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, на что указывают фактические обстоятельства дела, при которых он целенаправленно совершил действия по изъятию похищенного имущества и хотел получить выгоду при его сбыте.

Сон потерпевшего и обстоятельства обнаружения пропажи телефона указывают на тайный характер хищения.

Время окончательного обращения имущества в свою пользу подсудимым суд определяет моментом утра ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 указал Потерпевший №1, что не вернёт телефон. При этом похищенное в этот момент было спрятано в веранде дома, и данное обстоятельство не позволяет считать рассматриваемое хищение открытым. Требование о передаче <данные изъяты>, на которое указал потерпевший, дополнительно указывает на корыстный мотив подсудимого и обращение похищенного в свою пользу, поскольку такой обмен предполагает распоряжение похищенным телефоном с целью получения выгоды, как своим собственным.

Ущерб от преступления установлен заключением эксперта и подтверждён потерпевшим.

На основании изложенного, судом на основании исследованных доказательств установлено, что подсудимый Термишев в указанный период совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, то есть с корыстной целью, выразившейся в стремлении незаконно обогатиться, осуществил противоправное и безвозмездное, то есть прямо запрещенное уголовным законом, безосновательное и в отсутствие всякого возмещения изъятие имущества потерпевшего, причинившее ему ущерб.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что Термишев похитил мобильный телефон из кармана куртки, надетой на потерпевшего, а по смыслу закона ответственность по данному пункту ч.2 ст.158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует вышеуказанные действия Термишева по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Выбирая вид и размер наказания, способного обеспечить достижение его целей, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд отмечает следующее.

По материалам уголовного дела ФИО1 характеризуется <данные изъяты>

Наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1.

Установленные смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поэтому не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку материалы дела не содержат доказательств влияния этого состояния на возникновение умысла и преступное поведение Термишева.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Термишев совершил преступление в период двух условных осуждений за преступления небольшой тяжести, направленные против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В связи с данным обстоятельством, учитывая также данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, характере занятости, суд отвергает возможность исправления ФИО1 путем назначения ему наказаний в виде штрафа, обязательных или исправительных работ. С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Термишеву наказания в виде лишения свободы, срок которого подлежит определению с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд приходит к выводу о том, что цели исправления Термишева не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы не подлежит замене принудительными работами.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает применение к Термишеву дополнительного наказания в виде ограничения свободы избыточным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, где срок неотбытого дополнительного наказания составляет 10 месяцев 27 дней. Также 27 декабря 2022 года он осужден тем же судом по той же статье УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением на 2 года 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и здесь неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 18 дней.

Термишев признаётся виновным и осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем имеются основания для рассмотрения вопроса об отмене или сохранении условных осуждений по предыдущим приговорам. Разрешая данный вопрос, суд руководствуется требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, сведениями и характеристикой, представленными уголовно-исполнительной инспекцией, судебными постановлениями по представлениям органа, исполняющего назначенные наказания, показаниями старшего инспектора Шебалинского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай, где состоит на учете ФИО1. Из данных источников установлено, что подсудимый по месту отбывания наказаний характеризуется отрицательно, в период испытательных сроков допускал нарушения общественного порядка и неявку на регистрацию без уважительной причины. Так, по приговору от 05 октября 2022 года постановлениями Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 января, 20 февраля и 30 июня 2023 года испытательный срок продлен в общей сложности на четыре месяца, дополнены ранее возложенные судом обязанности. По приговору от 27 декабря 2022 года постановлением того же суда от 01 марта 2023 года испытательный срок продлен на один месяц и также возложены дополнительные обязанности. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в течение испытательного срока Термишев не встал на путь исправления, нарушал условия отбывания наказания и вновь совершил преступление, чем опроверг выводы о возможности своего исправления без реального отбывания наказания, поэтому суд отменяет вышеуказанные условные осуждения по предыдущим приговорам и назначает Термишеву наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, применяя метод частичного присоединения наказаний, с учетом характера и общественной опасности преступлений по приговорам, входящим в совокупность. В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, с учетом этих же оснований, суд определяет срок дополнительного наказания.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ФИО1 признаётся лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы. При этом он осуждается к лишению свободы по совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений и личности Термишева, количества совершенных им преступлений, их характера и степени общественной опасности, поведения после предыдущих осуждений и его отношения к последнему деянию, суд считает необходимым определить Термишеву отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению ФИО1 на заключение под стражу. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу представляют собой оплату труда адвоката и составляют 9 536 рублей 80 копеек на стадии предварительного следствия и 28 512 рублей 40 копеек на стадии судебного рассмотрения дела. Ряд отложений судебного заседания происходил не по вине подсудимого, а в результате неявок потерпевшего и других причин, что позволяет суду с учетом имущественного и семейного положения подсудимого частично освободить его от уплаты процессуальных издержек за заседания 22 июня, 14 и 20 июля, 03, 07, 15 и 25 августа, 08 и 18 сентября, 03, 04 и 11 октября 2023 года, что составляет 26 569 рублей 20 копеек. При этом подсудимый является трудоспособным, и оставшаяся часть процессуальных издержек в размере 11 480 рублей подлежит взысканию с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Термишева виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Онгудайского районного суда Республики Алтай от 05 октября 2022 года и от 27 декабря 2022 года.

В соответствии со ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части основных и дополнительных наказаний по приговорам Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Термишеву наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Термишеву до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Термишева под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (не включительно) зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: куртку, сотовый телефон марки <данные изъяты> и коробку от него оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1.

Взыскать с осужденного Термишева процессуальные издержки в сумме 11 480 (Одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья А.А. Панин