Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2024 ~ М-940/2024 от 05.03.2024

Уникальный идентификатор дела №

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием:

- представителя истца - администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО5,

- судебного пристава исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Жанне Николаевне, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «<адрес>» обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Ж.Н., Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФИО1) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено: «Обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» и Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» в рамках осуществления государственных полномочий Республики Адыгея, после предоставления дополнительного финансирования, обеспечить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ОМВД по <адрес>у <адрес> УМВД ФИО3 по <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не ниже установленных социальных и санитарно-технических норм».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ж.Н. в отношении Администрации МО «<адрес>» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом по делу №.

Истцом принимаются меры к исполнению судебного акта, до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а именно заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений, направлялись информационные письма в адрес ССП о ходе исполнения решения суда, обратились в суд с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем в действиях Администрации МО «<адрес>» отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Просит освободить Администрацию МО «<адрес>» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Ж.Н., возражала против удовлетворения иска ссылаясь на то, что должником не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствие его вины.

Представитель соответчика - Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» и ФИО6 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В данном случае истец обращается с иском об освобождении от исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 8 и ч. 11ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было постановлено: «Обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» и Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» в рамках осуществления государственных полномочий Республики Адыгея, после предоставления дополнительного финансирования, обеспечить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ОМВД по <адрес>у <адрес> УМВД ФИО3 по <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения не ниже установленных социальных и санитарно-технических норм; Обязать Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея выделить органу местного самоуправления – Администрации муниципального образования «<адрес>» дополнительные финансовые средства на осуществление государственных полномочий в рамках Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея в сфере обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по предоставлению единовременной выплаты на ремонт жилого помещения» по обеспечению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения».

В рамках исполнения указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Ж.Н. в отношении Администрации «МО <адрес>» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Майкопским городским судом по делу № и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Копия данного постановления получено должником – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Ж.Н. в отношении Администрации МО «<адрес>» было вынесено № №.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Как следует из материалов дела, Администрацией МО «<адрес>» (должником по исполнительному производству) в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнил, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынес обоснованное постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора действовал законно, правомерно, в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд, обладая соответствующим правом уменьшения исполнительского сбора, а также освобождения от него, с учётом обстоятельств данного дела, приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу действующего законодательства освобождение от уплаты исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

В силу части 3 статьи 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением о предоставлении субвенции из республиканского бюджета Республики Адыгея бюджету муниципального образования «<адрес>» на обеспечение жильем детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от ДД.ММ.ГГГГ № Получатель субвенции (муниципальное образование «<адрес>») осуществляет государственные полномочия Республики Адыгея по обеспечению жильем детей-сирот в пределах предоставленной субвенции. Размер субвенции бюджету муниципального образования «<адрес>» в рамках указанного соглашения на 2023 год составляет 30 220 800 рублей на обеспечение 10 детей-сирот.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № размер субвенции был увеличен до 71 520 000 рублей на обеспечение 24 детей-сирот.

Кроме того, Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к соглашению № размер субвенции увеличен до 81 959 429 рублей, в том числе на исполнения решения судов.

Таким образом, денежные средства на исполнение указанного решения суда до Администрации МО «<адрес>» были доведены ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения указанного судебного решения суда и освоения выделенных денежных средств в виде субвенции Комитетом по управлению имуществом подписан муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (идентификационный код закупки - № на приобретение жилых помещений (59 квартир) в муниципальную собственность муниципального образования «<адрес>» на исполнение переданных государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений в рамках Договора о комплексном развитии незастроенной территории в границах муниципального образования «<адрес>», ограниченной <адрес>, автомобильной дорогой республиканского значения «Обход <адрес>», земельными участками с кадастровыми номерами: № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 в городе Майкопе от ДД.ММ.ГГГГ №Д в новых МКД от застройщика ООО «СЗ «КСК». Срок действия контракта по трем этапам ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках гражданского дела №, по заявлению Администрации МО «<адрес>» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ПУ-61 Администрация МО «<адрес>» проинформировала судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ж.Н. о предпринятых ими действиях, направленные на исполнение судебного акта.

Приведённые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд относит к исключительным, позволяющим освободить должника от исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 11 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку в судебном заседании нашли своё подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения истцом решения суда не по его вине, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования Администрации МО «<адрес>» об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. ст.194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования «<адрес>» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Жанне Николаевне, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования «<адрес>» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 Жанны Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 подпись                             Р.А. Гуагов