Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2378/2023 ~ М-77/2023 от 09.01.2023

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Петуховой О.И.,

при секретаре Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации г. Сургута к Овсянникову Е.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

с участием ответчика Овсянникову Е.А., представителя третьего лица ПДК «Сосновый бор» Маслюковой Е.В.

установил:

Администрация г. Сургута обратилась в суде с настоящим иском к Овсянникову Е.А.

В обосновании заявленных требований указано, что Овсянникову Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования: ведение садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Актом выездного обследования контрольного управления Администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью № кв.м, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена и используемый под расширение участка путём размещения двухэтажного здания, хозяйственной постройки, захламления бытовым мусором. Уведомлением контрольного управления Администрации г.Сургута от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении самовольно занятого земельного участка оставлено ответчиком без исполнения. По результатам повторного обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования Администрации не выполнены. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок площадью № кв.м, расположенный с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, освобождённым от всех находящихся на нём вещей, захламления и загрязнения за счёт ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения; в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно освободить земельный участок, с отнесением всех затрат на ответчика; в случае неисполнения решения суда взыскивать с Овсянникову Е.А. в пользу Администрации г. Сургута денежную сумму в размере 1 000 рублей ежедневно.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Овсянникову Е.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что в настоящее время идет процесс оформление прав на спорный земельный участок. В 2009 году ему стало известно, что часть участка, которым он пользуется, ему не принадлежит.

Представитель третьего лица ПДК «Сосновый бор» Маслюкова Е.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Суду пояснила, что действительно часть земельных участков в кооперативе располагаются на землях, не принадлежащих ПДК «Сосновый бор». В настоящее время идет согласование по внесению изменений в Генеральный план города.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Из положений ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Овсянникову Е.А.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами контрольного управления Администрации города Сургута осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что самовольно занятый земельный участок, расположенный за границами ПДК «Сосновый бор», находящийся в распоряжении муниципального образования городской округ Сургут, ориентировочной площадью № кв.м., используется собственником земельного участка под кадастровым номером № под его расширение. Участки имеют общую границу. Со стороны проезжей части в границах самовольно занятого земельного участка расположено двухэтажное строение, хоз.постройка, обустроены грядки, на территории скоплен мусор. Земельный участок огорожен металлическим забором.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление № об освобождении самовольно занятого земельного участка в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Требования уведомления ответчиком не исполнены, что подтверждается актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца истребовать из чужого незаконного владения Овсянникову Е.А. земельный участок площадью 353 кв.м, расположенный с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, освобождённым от всех находящихся на нём вещей за счёт ответчика; в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу предоставить Администрации г. Сургута право самостоятельно освободить земельный участок, с отнесением всех затрат на ответчика.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, учитывая объем работ, необходимых для устранения нарушений, суд считает необходимым установить срок исполнения данной обязанности в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения.

В отношении заявленного требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок, денежных средств в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 206 ГПК РФ в отношении неисполнения должником решения суда, обязывающего его совершить определенные действия.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из характера спора, общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Сургута.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации города Сургута к Овсянникову Е.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Овсянникову Е.А., паспорт серии № №, освободить земельный участок, площадью № кв.м, расположенный с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от всех находящихся на нем вещей, захламления и загрязнения за счет ответчика в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда предоставить Администрации г. Сургута право самостоятельно освободить земельный участок, площадью № кв.м, расположенный с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с отнесением всех затрат на ответчика.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с Овсянникову Е.А., паспорт серии № №, в пользу Администрации <адрес> денежную сумму в размере 1 000 рублей ежедневно.

Взыскать с Овсянникову Е.А., паспорт серии 67 17 №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья          подпись Петухова О.И.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Петухова О.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________