Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2024 (2-5713/2023;) ~ М-5047/2023 от 21.09.2023

К делу № 2-193-24

61RS0022-01-2023-006557-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.Таганрог    

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Волковой А.Н.

С участием представителя истца Сердюкова А.В., ответчика Хохлова А.С., его представителя Ефимченко Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жевагиной Н.Н. к Хохлову А.С., Корейчук С.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование следующее. <дата> в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств-автомобиля Киа Пиканто, р.н.№ под управлением водителя Жевагиной Н.Н. и автомобиля Киа Рио г.н. № под управлением водителя Хохлова А.С. (собственник Корейчук С.Г.). В результате столкновения автомобиль Киа Пиканто получил механические повреждения.

Водитель Хохлов А.С. свою вину в ДТП признал, сообщил, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант», полис № и предложил не вызывать сотрудников полиции, а оформить ДТП посредствам составления извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО РЕСО-Гарантия, полис серия №.

В установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок, истец известила САО «Ресо-гарантия» о наступлении страхового случая, сдав необходимый пакет документов. Однако, <дата> истцу пришел ответ от САО «Ресо-Гарантия» в котором указано, что ПАО САК Энергогарант по результатам проведенной проверки не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. На официальном сайте РСА указано, что полиса серии № (указанного Хохловым А.С.) не существует. То есть, ответчик указал заведомо ложные данные о том, что его гражданская ответственность была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Истец указывает, что <дата> в 10 часов, по адресу: <адрес> она самостоятельно организовала осмотр поврежденного транспортного средства Киа Пиканто. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, составляет без учета износа-72000 рублей, с учетом износа-37700 рублей. Истец полагает, что взысканию с Хохлова А.С. и Корейчук С.Г. подлежит ущерб в размере 72 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя-40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины-2360 рублей, почтовые расходы-492 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца-Сердюков А.В. действующий по доверенности, поддержал исковые требования и просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке, поскольку правоотношения между собственником автомобиля и виновником ДТП не известны. Ответчик Хохлов А.С. использовал транспортное средство неоднократно, при этом, не проверив наличие действующего полиса ОСАГО, а собственник автомобиля Корейчук С.Г.не выполнил обязанность предусмотренную законом об ОСАГО, передав в управление автомобиль не застраховав свою ответственность.

Ответчик Хохлов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он арендовал у Корейчук С.Г. автомобиль Киа Рио, был подписан договор аренды транспортного средства, но после случившегося <дата> дорожно-транспортного происшествия и узнав что дело в суде, Корейчук С.Г. забрал у него договор аренды и автомобиль. Данное транспортное средство он использовал как такси, полис ОСАГО СК Энергогарант был предоставлен ему Корейчук в электронном виде только <дата>, но в настоящее время ни договора аренды, ни полиса у него нет.

Представитель Хохлова А.С. –Ефимченко Д.П. действующая на основании п.6 ст. 53 ГПК возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске к Хохлову А.С. отказать, как к ненадлежащему ответчику. Пояснив, что ответчик Корейчук С.Г. как арендатор обязан был предоставить в суд договор аренды транспортного средства, а поскольку договора аренды нет, то обязательства не могут считаться заключенными. Поэтому возмещение вреда должно быть возложено на собственника транспортного средства Корейчук С.Г., как владельца источника повышенной опасности.

Ответчик Корейчук С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В его отсутствии суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель 3-го лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отсутствии представителя третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, <дата> в 11 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств-автомобиля Киа Пиканто, р.н.№ под управлением водителя и собственника Жевагиной Н.Н. и автомобиля Киа Рио г.н. № под управлением водителя Хохлова А.С. (собственник Корейчук С.Г.). В результате столкновения автомобиль Киа Пиканто получил механические повреждения-левая передняя дверь, левая задняя дверь, накладки левых дверей, левый порог.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Водитель Хохлов А.С. вину свою в ДТП признал, указав в извещении о ДТП (европротоколе), что гражданская ответственность собственника Корейчук С.Г. застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

При обращении истца в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, был дан письменный ответ <дата>, из которого следует, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП, САО «Ресо-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП-ПАО САК «Энергогарант». По результатам проведенной проверки ПАО САК «Энергогарант» не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. Поэтому САО «Ресо-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Рекомендовано обратиться за возмещением вреда непосредственно к причинителю вреда (л.д.16).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа Рио –Корейчук С.Г., а также водителя (виновника ДТП) Хохлова А.С. не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Копия страхового полиса ПАО САК «Энергогарант» № предоставленная Хохловым А.С., не может быть принята судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку подлинный документ отсутствует, страховщик не подтвердил его достоверность. На официальном сайте РСА указано, что полиса серии № (указанного Хохловым А.С.) не существует.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Бремя доказывания передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке водителю возлагается на собственника автомобиля, следовательно, только при непредставлении таких доказательств ответственность за причиненный в результате эксплуатации транспортного средства вред несет собственник данного транспортного средства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика Хохлова А.С., он осуществлял деятельность по перевозке пассажиров в качестве такси с июля 2023 года. При этом, доказательств подтверждающих передачу ему транспортного средства по договору аренды, суду не представил.

Между тем, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии вины в причинении истцу ущерба как у водителя транспортного средства-Хохлова А.С., так и собственника автомобиля-Корейчук, не проявившего должной заботы и передавшего автомобиль Хохлову А.С., при отсутствии договора страхования ОСАГО. Поэтому ответственность по возмещению ущерба ответчики должны нести в равных долях, Хохлов А.С. как виновник ДТП, а Корейчук как собственник транспортного средства, не исполнившей обязанность по оформлению в установленном законом порядке договора об ОСАГО и собственник транспортного средства Кио Рио, которым управляло виновное лицо.-Хохлов А.С. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из заключения эксперта Пустового Д.С. стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля Киа Пиканто, г.р.знак № рассчитанная в соответствии с (методикой Минюста) составляет без учета износа-72000 рублей, с учетом износа-37700 руб. (л.д.20-36).

В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ ответчики не представили доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявили.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также установленные экспертом, суд полагает, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 72000 рублей подлежит возмещению в равных долях с ответчиков, то есть по 36000 рублей с каждого в пользу истца. Оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом требований истца к каждому ответчику, также подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2360 рублей и почтовые расходы-492 рубля.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, согласно Акта приема передачи денежных средств (л.д.17).

При взыскании заявленных истцом судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя Сердюкова А.В. суд учитывает принцип разумности, справедливости, категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела, и считает разумными, обоснованными и подлежащими возмещению расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, то есть по 15000 рублей с каждого ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жевагиной Н.Н.-удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова А.С. (паспорт №) в пользу Жевагиной Н.Н. (ИНН №) ущерб в размере 36000 рублей, расходы по экспертизе-3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя-15000 рублей, расходы по оплате госпошлины-1180 рублей, почтовые расходы-246 руб. 64 коп.

Взыскать с Корейчук С.Г. в пользу Жевагиной Н.Н. ущерб в размере 36000 рублей, расходы по экспертизе-3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя-15000 рублей, расходы по оплате госпошлины-1180 рублей, почтовые расходы-246 руб. 64 коп.

В удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков Хохлова А.С. и Корейчук С.Г. ущерба-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                 Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 16.01.2024 г.