Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2021 ~ М-1694/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-1868/2021

34RS0007-01-2021-003525-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Абраменко О.Н.,

с участием истца Иванова А.В.,

14 июля 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 в порядке регресса суммы долга по договору займа в размере 164 1473 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 483 рублей. В обосновании исковых требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА год между КПК «Николаевский» и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым последней был предоставлен займ на сумм 330 000 рублей на срок до ДАТА ИЗЪЯТА под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору, между КПК «Николаевский» и ним, а также ФИО9, ФИО5, ФИО6 были заключены договора поручительства. В нарушение принятого обязательства ФИО3 не вернула в установленный договором срок заемные денежные средства, в связи с чем КПК «Николаевский» обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО7 задолженности по договору займа. Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования КПК «Николаевский» частично удовлетворены, с ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО7 в пользу КПК «Николаевский» солидарно взыскана задолженность по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 164 143 рублей 52 копеек. На основании вступившего в законную силу решения суда Николаевским РОСП возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от ДАТА ИЗЪЯТА о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 164 143 рублей 52 копеек, которое окончено ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с фактическим исполнением ФИО2 исполнительного документа. Поскольку решение суда исполнено им в полном объеме, считает, что он приобрел права кредитора по указанному обязательству и уплаченная им денежная сумма в размере 164 143 рублей 52 копеек подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об отложении судебного заседания не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежаще, копия определения судьи о принятии искового заявления к производству и судебное извещение, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу исковых требований не предоставила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – КПК «Николаевский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу исковых требований не предоставил, об уважительности причин неявки не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, ответчика ФИО3, представителя третьего лица - КПК «Николаевский», поскольку статья 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Суд, выслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 части 3 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пункт 1 часть 2 стать 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между КПК «Николаевский» и ответчиком ФИО3 был заключен договора (целевого) займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 330 000 рублей на срок 60 месяцев до ДАТА ИЗЪЯТА под 15% годовых и единовременным внесением взноса в размере 3% от предоставленной суммы займа, а ответчик обязалась своевременно осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения займа в соответствии с графиком возвратных платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.11-12).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору займа между КПК «Николаевский» и ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО7 ДАТА ИЗЪЯТА были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение ФИО3 всех ее обязательств перед КПК «Николаевский», возникших из условий договора займа.

КПК «Николаевский» со своей стороны выполнил обязательства по договору займа – предоставил ФИО3 денежные средства в размере 330 000 рублей.

Однако ФИО3 и поручители ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО7 в нарушение условий договора займа и договоров поручительства не производили платежи в погашение полученного займа и компенсации за пользование займом, допустили неоднократное неисполнение обязательств перед КПК «Николаевский», в связи с чем, за ними образовалась задолженность и КПК «Николаевский» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым исковые требования КПК «Николаевский» были удовлетворены частично, с ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО7 в пользу КПК «Николаевский» солидарно взыскана задолженность по договору (целевого) займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 323 374 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 286 рублей 75 копеек с каждого; в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование займом до ДАТА ИЗЪЯТА в размере 156 355 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 563 рублей 55 копеек отказано (л.д.18-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации за пользование займом до ДАТА ИЗЪЯТА, в этой части постановлено новое решение, которым с ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО2, ФИО7 в пользу КПК «Николаевский» солидарно взыскана компенсация за пользование займом в размере 164 143 рублей 52 копеек; также изменено решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а именно, с каждого ответчика в пользу истца взыскано по 1 599 рублей 46 копеек; в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.13-17).

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Николаевский» задолженности в размере 164 143 рублей 52 копеек (л.д.53-54), который был предъявлен к исполнению в АДРЕС ИЗЪЯТное отделение судебных приставов УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ.

ДАТА ИЗЪЯТА постановлением судебного пристава-исполнителя АДРЕС ИЗЪЯТ отделения судебных приставов УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу КПК «Николаевский» задолженности в размере 164 143 рублей 52 копеек (л.д.45-47).

В ходе совершения исполнительных действий с должника ФИО2 взыскана и перечислена на реквизиты КПК «Николаевский» денежная сумма на сумму 164 143 рубля 52 копейки, что подтверждается платежными поручениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 408 рублей 16 копеек, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 163 735 рублей 36 копеек, инкассовым поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, сообщением службы судебных приставов, материалами исполнительного производства (л.д.49,50,55,56,).

ДАТА ИЗЪЯТА постановлением судебного пристава-исполнителя АДРЕС ИЗЪЯТ отделения судебных приставов УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ, исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 48).

Согласно справке КПК «Николаевский» от ДАТА ИЗЪЯТА, задолженность по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между КПК «Николаевский» и ФИО3, погашена (л.д.42,43).

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях статей 363,365,387 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 в полном объеме, поскольку факт удовлетворения истцом требований кредитора в ходе исполнительного производства в размере 164 143 рублей 52 копеек нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчиком не предоставлены доказательства погашения имеющейся задолженности.

Согласно частью 1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483 рублей (л.д.10), которые он просит взыскать с ответчика.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 164 143 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 483 рублей, а всего 168 626 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья:                             Щелконогова С.С.