Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5261/2023 ~ М-3546/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-5261/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-004620-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 31 октября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Широкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.а. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <ТС1>. 22 февраля 2023 года на пересечении ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля, находящегося под управлением Ивановой Н.В., автомобиля <ТС1>, под управлением Сивкова А.А., и автомобиля <ТС2>, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». 07 марта 2023 года Иванов С.А. обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, просила организовать ремонт на СТОА официального дилера, так как автомобиль находится на гарантии и с года его выпуска прошло менее двух лет. 23 марта 2023 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43300 руб. 00 коп., а также УТС в размере 30322 руб. 08 коп., направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. 13 апреля 2023 года истцом организована дефектовка транспортного средства. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства по ценам официального дилера, который, согласно заключению ООО «Респект» <№> от 18 июля 2023 года, составил 178171 руб. 24 коп. Стоимость оценки – 16000 руб. 00 коп. 26 мая 2023 года Иванов С.А. обратился к финансовому уполномоченному, который 29 июня 2023 года удовлетворил требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта 15000 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости в размере 5417 руб. 52 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказал. Не согласившись с принятым решением, истец просит взыскать со Страховщика в свою пользу страховое возмещение в размере 126371 руб. 24 коп., неустойку за период с 24 марта 2022 года по 11 августа 2023 года в размере 195370 руб. 88 коп., неустойку из расчета 1263 руб. 73 коп. в день, начиная с 12 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденной судом, убытки по оплате услуг эксперта и проведения дефектовки в размере 17500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 203 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Широкая Т.В. исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Истец, представитель ответчика, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий Сивкова А.А., управлявшего транспортным средством <ТС1>, с участием транспортного средства <ТС2>, под управлением Чегодаева С.В., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<ТС1> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Сивкова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность Чегодаева С.В. и Иванова С.А. – в АО «АльфаСтрахование».

02.03.2023 Иванов С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

02.03.2023 Иванов С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), являющуюся официальным дилером автомобилей марки Volkswagen.

02.03.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.03.2023 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 44259 рублей 76 копеек, с учетом износа деталей – 43300 рублей 00 копеек, УТС – 30322 рубля 08 копеек.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 22.03.2023 <№> уведомило Иванова С.А. о том, что в связи с отсутствием договоров со СТОА выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

23.03.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения, в том числе в части УТС, в общем размере 73622 рубля 08 копеек (43300 рублей 00 копеек + 30322 рубля 08 копеек), что подтверждается платежным поручением <№>.

24.04.2023 истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе в части УТС, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг, на проведение дефектовки, на составление актов осмотра.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 23.05.2023 <№> уведомило об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

26.05.2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 21.06.2023 <№> стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 60500 рублей 00 копеек, стоимость с учетом износа деталей и округления – 58300 рублей 00 копеек, величина УТС – 35739 рублей 60 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2023 года требования Иванова С.А. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Заверниной Н.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 20417 руб. 52 коп. и ( в т.ч. 15000 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта и 5417 руб. 52 коп. УТС).

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Иванова С.А. взыскана неустойка за период, начиная с 24.03.2023 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 20417 руб. 52 коп., но не более 400000 руб. 00 коп.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 03 июля 2023 года.

Согласно заключению ООО «Респект» <№> от 18 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составила 178171 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 54 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <№> год выпуска Транспортного средства 2021. В соответствии с уведомлением ООО «Аксель Архангельск» от 03.04.2023, гарантия на Транспортное средство установлена с 17.11.2021 по 16.11.2024. Таким образом, на момент ДТП от <Дата> с даты выпуска транспортного средства прошло менее двух лет и оно находилось на гарантии.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в отношении гарантийного транспортного средства в виде организации и оплаты его восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик какого-либо направления на ремонт не выдал, сославшись на то, что на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у него отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО в отношении транспортного средства заявителя.

При этом согласия потерпевшего на выдачу направления на иную СТОА страховщик не испрашивал, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Из положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При этом закон не предусматривает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

Следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Респект» <№> от 18 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера составила 178171 руб. 24 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» и произведенной ответчиком страховой выплатой (в части восстановительного ремонта) составляет сумму 119871 руб. 24 коп. (178171,24 – 58300,00), которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 6500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией на данную сумму. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом приведенного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63185 руб. 62 коп. ((119871,24 + 6500,00) / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 24 марта 2023 года.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца производится судом следующим образом:

5417,52 (недоплаченное страховое возмещение в виде УТС) * 1 % * 102 дня (с 24 марта 2023 года по 03 июля 2023 года)) = 5526 руб. 36 коп.

15000,00 (недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости ремонта по Единой методике) * 1 % * 102 дня (с 24 марта 2023 года по 03 июля 2023 года)) = 15300 руб. 00 коп.

119871,24 (недоплаченное страховое возмещение исходя из цен официального дилера) * 1 % * 222 дня (с 24 марта 2023 года по 31 октября 2023 года)) = 266115 руб. 84 коп.

6500,00 (недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на претензию) * 1 % * 166 дней (с 19 мая 2023 года по 31 октября 2023 года)) = 10790 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки за период с 24 марта 2023 года по 31 октября 2023 года составит 297732 руб. 20 коп. (5526,36 + 15300,00 + 266115,84 + 10790,00).

Неустойку в указанном размере суд взыскивает с АО «Альфа Страхование» в пользу истца.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01 ноября 2023 года, по день фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, в размере 1263 руб. 71 коп. в день (126371,24 х 1 %), но не более 102267 руб. 80 коп. (400000,00 – 297732,20).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по проведению дефектовки и определению размера страхового возмещения в сумме 17500 руб. 00 коп. подтверждаются договорами с ООО «Респект» от 13 апреля 2023 года <№> от 18 июля 2023 года <№>, заказ-нарядом, кассовыми чеками. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25 июля 2023 года <№>, заключенному между ООО «Юридический Эксперт» и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 30000 руб., которая оплачена истцом 09 и 11 августа 2023 года, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках договора исполнитель составил исковое заявление и направил его в суд, представитель истца, указанный в договоре и действующий на основании доверенности, принял участие в двух судебных заседаниях, составлял расчет неустойки на дату принятия решения суда.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 203 руб. 00 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта и услуг по дефектовке в размере 17500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 203 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 5441 руб. ((126371,24 + 297732,20 – 200000,00) х 1 % + 5200 = 5441,03).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова С.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Иванова С.А. (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 126371руб. 24 коп., штраф в размере 63185 руб. 62 коп., неустойку за период с 24 марта 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 297732 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта и услуг по дефектовке в размере 17500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 203 руб. 00 коп., а всего 534992 (Пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто два) руб. 06 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Иванова С.А. (паспорт <№>) неустойку, начиная с 01 ноября 2023 года по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1263 руб. 71 коп. в день, но не более 102267 руб. 80 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5441 (Пять тысяч четыреста сорок один) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.



Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года