Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2021 от 30.07.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, р.<адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Нишукова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Баранов А.В. не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу. Указал, что после того, как он стал участником дорожно-транспортного происшествия (столкнувшись с трактором №), он выполнил свои обязанности, предусмотренные ПДД. В частности, все обстоятельства происшествия были установлены с его участием; он сфотографировал расположение транспортных средств после ДТП, зафиксировал повреждения и составил схему ДТП. После чего, договорившись с другим участником ДТП о времени и месте составления европротокола и обращения в страховую компанию, с места ДТП уехал. Что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с чем - просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Баранов А.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в тот день – ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал на 3 км автодороги <адрес> <адрес> района <адрес> на автомобиле № увидел, что водитель трактора МТЗ-80 (Р.А.) окашивал территорию, на которой не имел права находиться. Он спросил его, на каком основании тот окашивает эту территорию, но Р.А. со зла развернулся и ударил своим трактором дверь его (Баранова) автомобиля. Потом они договорились, что Р.А. найдет ему дверь и заменит. После чего он (Баранов) уехал. На вопросы судьи ответил, что он не фотографировал транспортные средства после столкновения; у него есть фотографии той территории, где всё это происходило, которые были сделаны не в день ДТП. Схему дорожно-транспортного происшествия он не составлял, и «европротокол» (извещение о ДТП) они с Абиевым не составляли.

В судебном заседании Р.А., допрошенный одновременно в качестве потерпевшего и свидетеля, пояснил, что после столкновения Баранов А.В. пытался влезть к нему в кабину, но он его не впускал, передвигался на тракторе взад-вперед, чтобы Баранов и его сын не смогли проникнуть внутрь кабины. Одновременно с этим он (Абиев) звонил в дежурную часть МО МВД России «Знаменский», чтобы вызвать сотрудников. После столкновения он (Абиев) вообще не выходил из трактора. Потом Баранов протянул ему трубку телефона, чтобы он (Абиев) поговорил с главой сельсовета Прокофьевым по поводу того, чья это земля; он поговорил с ним и отдал телефон Баранову. Потом Баранов и те, кто с ним был, уехали. На вопросы судьи ответил, что никаких договоренностей по поводу ремонта машины между ним и Барановым не было; схему ДТП они не составляли.

В судебном заседании по ходатайству Баранова А.В. был допрошен в качестве свидетеля Д.С., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он гулял с собакой на лугу, увидел стоящими трактор и автомобиль красного цвета. Он понял, что между водителями возник конфликт, так как они разговаривали на повышенных тонах. Он подошел к ним и увидел, что у красной машины была повреждена дверь. Абиев сидел в тракторе. Баранов просил его выйти и поговорить. На вопросы судьи ответил, что не видел, чтобы Баранов и Абиев составляли какие-либо документы. Всё время нахождения рядом с ними Абиев находился в кабине трактора. Но он полагает, что это столкновение вообще нельзя назвать ДТП, так как всё происходило не на дороге, а на лугу.

Выслушав указанных лиц, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В свою очередь, пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Основанием для привлечения Баранова А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. В протоколе, в частности, отражено, что Баранов А.В., управляя автомобилем №, на 3 км автодороги адрес района <адрес>, стал участником ДТП, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а, следовательно, является допустимым доказательством вины Баранова А.В. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные выше, подтверждены также схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС МО МВД России «Знаменский» (л.д. 5), и его рапортом на имя начальника МОМВД России «Знаменский» (л.д. 7), из которых усматривается, что все обстоятельства ДТП устанавливались без участия Баранова А.В., который к моменту приезда сотрудника полиции на месте ДТП отсутствовал.

Доводы Баранова А.В., изложенные в его жалобе, были опровергнуты также письменными объяснениями второго участка ДТП - Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, данными в адрес районном суде при рассмотрении жалобы.

Сам Баранов А.В. в ходе рассмотрения жалобы опроверг факт составления им схемы ДТП и фотографирования транспортных средств сразу после столкновения. Равно как и не подтвердил совместное составление извещения о ДТП (европротокола).

Наличие каких-либо договоренностей между Абиевым и Барановым до того, как последний покинул место ДТП, ничем объективно не подтверждено.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невыполнении Барановым А.В. обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, и, как следствие, о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оценка доказательств была произведена мировым судьей с учетом принципа допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ). Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Баранова А.В., которые могли бы повлечь его освобождение от административной ответственности, по делу не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и с учетом личности правонарушителя.

На основании изложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба Баранова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Баранова оставить без изменения, жалобу Баранова - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.Ю. Нишукова