Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 31.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года. Дело № 11-32/2023

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием ответчика Фасхутдинова М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г.Уфы от 13.10.2022 года по иску Акционерного общества «МАКС» к Фасхутдинову М. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось к мировому судье с иском к Фасхутдинову М. М. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая в своем заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки Nissan almera г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство ИЖ 2715 г.р.з. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» полис № Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» от имени АО «МАКС» выплатило 20300 руб. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю 20300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр к 09:00 часам ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно акту осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик транспортное средство на осмотр не представил.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 20300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 809 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г.Уфы от 13.10.2022 года в удовлетворении иска Акционерного общества «МАКС» к Фасхутдинову М. М. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, указав в своей жалобе, что в решении суда указано, что судом лишь описаны представленные доказательства. Представленным документам не была дана оценка, из чего следует, что судом не были рассмотрены документы и доводы, указанные в исковом заявлении.

АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании Фасхутдинов М.М. возражал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение мирового судьи оставить в силе.

Третьи лица извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan almera г.р.з.№ принадлежащего Фасхутдиновой Р.Ш. и под управлением Фасхутдинова М.М., и транспортного средства ИЖ 2715 г.р.з.№ принадлежащего и под управлением Талипа И.Х., в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством Nissan almera г.р.з. №, транспортное средство ИЖ 2715 г.р.з. № получило механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Фасхутдинов М.М., виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» полис ТТТ 002963040, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением извещения о дорожно-транспортном происшествии и иных необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 20 300 рублей.

Впоследствии АО «МАКС» указанную сумму, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра к 09:00 часам ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик транспортное средство для осмотра не представил, ввиду чего у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец направил ответчику телеграмму о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, однако данная телеграмма не была получена ответчиком, то есть ответчик не имел возможности предоставить транспортное средство для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а истец, не имея достоверных данных о вручении телеграммы ответчику, составил акт о транспортного средства для осмотра, при этом, не предпринимая повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, указывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав непредставлением ответчиком на осмотр транспортного средства.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение ООО "ТК Сервис М" об относимости всех заявленных повреждений автомобиля ИЖ 2715, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на основании которых произведена страховая выплата.

АО «МАКС» не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При установленных по делу обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является верным, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования АО «МАКС» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового суда, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 по Калининскому району г. Уфы от 13.10.2022 года по иску Акционерного общества «МАКС» к Фасхутдинову М. М. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

    Судья:                         Шарипкулова А.Ф.