Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4864/2023 ~ М-2710/2023 от 15.05.2023

Дело №                                                                             г. Дзержинск

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

      именем Российской Федерации

17 июля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ПАО «АСКО» к Старкову ЕН о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

            ПАО «АСКО» обратилось в суд к Старкову Е.Н., мотивируя тем, что 25.09.2020 произошло ДТП, с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № под управлением Старковой Д.А. и <данные изъяты> гос. номер № под управлением Вахромеева Р.И. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Вахромеева Р.И. Гражданская ответственность Вахромеева Р.И. на момент ДТП была застрахована по полису № от 10.08.2020. Старков Е.Н. - собственник транспортного средства <данные изъяты> обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Согласно экспертному заключению №, акту о страховом случае от 19.11.2020 ему был возмещен ущерб в размере 125220 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2020. 25.11.2020 органами ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП - Вахромеева Р.И. и Старковой Д.А. было прекращено. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Ответчику должно было быть перечислено страховое возмещение в размере 1/2 доли от суммы ущерба, то есть 60600 руб. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило ответчику претензию № с предложением в добровольном порядке возместить сумму неосновательного обогащения в размере 60600 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. 27.04.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрирован Устав Общества в новой редакции, в связи со сменой наименования, страхования компания переименована в ПАО «АСКО».

         ПАО «АСКО» просит суд взыскать со Старкова Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 60600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2018 руб.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Старков Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - по адресу регистрации по месту жительства, причины неявки суду неизвестны.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вахромеев Р.И., Старкова Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

             Так, из материалов дела следует, что 25.09.2020 произошло ДТП, с участием транспортных средств <данные изъяты> гос.номер № под управлением Старковой Д.А. и <данные изъяты> гос. номер № под управлением Вахромеева Р.И. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине Вахромеева Р.И. Гражданская ответственность Вахромеева Р.И. на момент ДТП была застрахована по полису № от 10.08.2020.

          Старков Е.Н. - собственник транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, также предоставил квитанции об эвакуации транспортного средства.

           Согласно экспертному заключению №, акту о страховом случае от 19.11.2020 ему был возмещен ущерб в размере 125220 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2020.

            25.11.2020 органами ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП - Вахромеева Р.И. и Старковой Д.А. было прекращено.

             В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Ответчику должно было быть перечислено страховое возмещение в размере 1/2 доли от суммы ущерба, то есть 60600 руб.

            ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило ответчику претензию № с предложением в добровольном порядке возместить сумму неосновательного обогащения в размере 60600 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, в пользу ПАО «АСКО» со Старкова Е.Н. следует взыскать неосновательное обогащение в размере 60600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2018 руб.

                                                                Руководствуясь ст. 12, 67, 98, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                Исковые требования ПАО «АСКО» удовлетворить.

Взыскать со Старкова ЕН (№) в пользу ПАО «АСКО» (№) неосновательное обогащение –60600 руб., расходы по уплате госпошлины –2018 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                    п/п                                             О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья:                                           О.Н. Юрова