Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2023 ~ М-205/2023 от 10.01.2023

УИД 10RS0011-01-2023-000319-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года          г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2023 по иску Багратян К.О. к Маркичевой М.Е. и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Норден» о взыскании денежной суммы,

установил:

Багратян К.О. обратилась в суд с иском к Маркичевой М.Е. и ООО «Норден» о возмещении взысканием 224.425 руб. ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества – автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Иск мотивирован позицией, что ответчики обязаны к спорному возмещению на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Маркичевой М.Е., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Норден», была повреждена принадлежащая Багратян К.О. машина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Багратяна Д.Б.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Маркичевой М.Е., повлекшее данную аварию и находящееся с ней в прямой причинной связи, подтверждено материалами дела. Сведений о причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, о наличии у Багратян К.О. умысла на причинение этого вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Багратяном Д.Б. не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Маркичева М.Е. Наличие условий к применению по спору положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим испрошенной гражданско-правовой ответственности ООО «Норден» за Маркичеву М.Е. по делу не установлено и истцом не доказано. Кроме того, на момент ДТП в отношении обоих автомобиля были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины истребуемого ею возмещения состоятельно относятся на Маркичеву М.Е. Одновременно принимается во внимание следующее.

Доказательств возражений по иску ответчики не представили, процессуальных инициатив по получению таких доказательств, в том числе судебно-экспертными исследованиями, не проявили. Как следствие, в свете правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и презумпции п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации спор разрешается на основании доказательств Багратян К.О., имеющей право на судебную защиту своих законных имущественных интересов в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно положенному в основу иска экспертному заключению <данные изъяты>, отвечающему условиям письменного доказательства в гражданском судопроизводстве (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины «Cadillac» государственный регистрационный знак м446тм10 без учета износа транспортного средства составят 360.525 руб. Анализ исследованных судом материалов о характере повреждений автомобилей указывает на соотношение этих повреждений с расчетными величинами заявленного к возмещению ущерба, поскольку страховой компанией в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему возмещено 136.100 руб.

Названные ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако суд констатирует отсутствие со стороны Маркичевой М.Е. каких-либо доказательств об ином способе восстановления «Cadillac» государственный регистрационный знак м446тм10 кроме как сообразно расчетным выводам, приведенным в заключении ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО».

При таких обстоятельствах в пользу Багратян К.О. подлежат взысканию 224.425 руб. (360.525 – 136.100) в возмещение материального ущерба с одновременным возмещением в силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации её судебных расходов: 5.444 руб. государственной пошлины, 4.500 руб. оплаты досудебного исследования состояния поврежденной машины и 10.000 руб. по оплате услуг представителя. Последняя величина определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Причем, все данные суммы относится на Маркичеву М.Е., в иске к ООО «Норден» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Багратян К.О. (ИНН №) к Маркичевой М.Е. (ИНН №) и Обществу с ограниченной ответственностью «Норден» (ИНН 1001154502) о взыскании денежной суммы частично.

Взыскать с Маркичевой М.Е. (ИНН №) в пользу Багратян К.О. (ИНН №) 224.425 руб. в возмещение материального ущерба и 19.944 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска (в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Норден» (ИНН 1001154502)) отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов