Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-133/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года                                г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при ведении протокола секретарем Коноховой Н.В., помощником председателя Ацыным П.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Мельника Н.О., и.о. прокурора г. Пласта Челябинской области Сейберта В.В.,

подсудимого Криуличева В.Н.,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № 842, ордер от 13 марта 2023 года № 73453,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КРИУЛИЧЕВА Вячеслава Николаевича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Криуличев Вячеслав Николаевич незаконно хранил взрывчатые устройства при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте Криуличев В.Н. незаконно приобрел взрывные устройства – электродетонаторы типа ЭД-8-Э в количестве 8 штук.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что данные электродетонаторы являются запрещенными к свободному гражданскому обороту взрывными устройствами, игнорируя данное обстоятельство, Криуличев В.Н. незаконно присвоил указанные взрывные устройства, тем самым незаконно их приобрел, после чего положил указанные электродетонаторы в тайник, оборудованный в стене, разделяющей голубятню и сарай, расположенные на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, где незаконно хранил их до изъятия сотрудниками ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище и надворных постройках Криуличева В.Н. по указанному адресу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № восемь предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>, являются промышленно изготовленными электродетонаторами ЭД-8-Э, которые содержат инициирующее и бризантное взрывчатые вещества, являются взрывными устройствами и применяются в качестве средств взрывания (детонирования) зарядов бризантных взрывчатых веществ, которые пригодны для производства взрыва.

Подсудимый Криуличев В.Н. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству защитника Фелатистовой Г.Т. на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия подсудимого и государственного обвинителя были оглашены показания Криуличева В.Н., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Криуличев В.Н. показал (т. 1, л.д. 84-87), что проживает с женой. В настоящее время в обществе охотников и рыболовов не состоит, охотничьего билета у него никогда не было. Разрешения на хранение оружия у него нет, то есть владельцем какого-либо оружия он не является. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции. Он находился в доме в алкогольном опьянении, у него был десятидневный запой. Жена сообщила ему, что приехали сотрудники полиции для производства обыска. В дом зашли сотрудники полиции: Свидетель №4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, имена он может спутать. С ними были Свидетель №3 и какая-то девушка. Он сказал, чтобы они делали что хотели. Он сидел на кухне и видел, что сотрудники полиции с понятыми прошли во все комнаты в доме, в недостроенной кухне нашли часть (ствол) от бывшего ружья, который ни к чему не был пригоден и был приготовлен для сдачи в металлолом. Далее он увидел, как все участвующие в обыске лица вышли во двор. Его кто-то позвал. Он вышел из дома и подошел за голубятню, где у него лежат корма. Кто-то из оперативных сотрудников ему показал алюминиевый стержень с проводками. Он знает, что это за предмет, но называть его не желает. Уточнил, что это железная палочка с проводками, что это, он не знает. Ему показали около восьми таких предметов. Он сказал, что, раз их нашли в его доме, то это его. Он уверен, что ему ничего не подкидывали. Предметы достали из стены голубятни, которая была построена его родителями. Он знал, что предметы называются взрывными устройствами. Если бы он знал, что они там находятся, то сам бы их уничтожил. Тайника у него не было. Он сгребал с чердака шлак, ничего не находил, а если бы нашел, то уничтожил. Его отец, умерший восемь лет назад, всю жизнь работал взрывником. Он не говорил сотрудникам полиции, что более 15 лет назад, в 90-х годах нашел детонаторы в лесу. Объяснение подписал, не читая, чтобы те поскорее уехали. Детонаторы в своей жизни он никогда не использовал. Перед началом обыска сотрудники полиции ему не предлагали выдать запрещенные предметы и вещества. У него дома ничего запрещенного не было.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого Криуличев В.Н. показал (т. 1, л.д. 94-97), что с предъявленным обвинением не согласен, виновным себя не признает. Он понятия не имел, что в стене находятся детонаторы. Предполагает, что они попали вместе со шлаком, который засыпали промеж стен для утепления голубятни. Эту стену делал его отец в 2008-2009 годах. В тот период он (обвиняемый) жил и работал в <адрес>. Домой вернулся в 2012 году. Когда работал в АО «Южуралзолото Группа Компаний», допуска к взрывным работам не имел. Ему известно, что все детонаторы являются номерными, их выдают под роспись. Вынести детонаторы с территории предприятия невозможно.

Через два года после смерти отца он в бывшей бане случайно нашел пакет с детонатором с бикфордовым шнуром 1980 года выпуска. Выяснив у шахтеров, что это за предмет, уничтожил его тем способом, который использовал его отец. Где тот хранил детонаторы, не знает.

Подсудимый Криуличев В.Н. оглашенные показания подтвердил.

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Криуличева В.Н. виновным в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя Сейберта В.В. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №7, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 показала (т. 1, л.д. 49-52), что с 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>, с мужем Криуличевым Вячеславом Николаевичем. Они проживали в этом доме, когда у мужа еще был жив отец, который умер, примерно, в 2009 году. Во дворе у них находится среднеазиатская овчарка, которую она в ночное время спускала с цепи, в связи с чем на территорию дома никто зайти посторонний не мог. В хозяйственные постройки никто кроме них не заходит. В феврале 2023 года Криуличев В.Н. делал ремонт в голубятне: засыпал стену голубиным пометом, шлаком, утеплял стену досками, все засыпал лопатой. Никакой оцинкованной воронки у мужа нет. Она видела, как ФИО9 утеплял эту стену сам, помощью посторонних не пользовался. После смерти отца муж разобрал старые хозяйственные постройки, стоявшие фасадом к входу во двор, и построил с правой стороны новые сараи, а также голубятню. Все работы он выполнял один.

С детонаторами Криуличев В.Н. никогда не работал, допуска к таким работам у него не было и нет.

Во время обыска она всегда была с сотрудниками полиции, но когда дошли до построек во дворе, зашла в дом, поскольку замерзла. Муж вышел из голубятни, и все зашли в дом. Сотрудники полиции выложили шесть или чуть больше предметов, которые называли детонаторами. Она никогда не знала, как выглядят детонаторы.

Она часто заходит в голубятню, кормит голубей, их около 20 штук, так как муж постоянно забывает это делать. Она никогда не обращала внимания на отверстие в стене, которое постоянно было чем-то закрыто. О том, что Криуличев В.Н. там что-то хранит, не знала, он никогда ей ничего не говорил. Муж около года назад работал слесарем в шахте «Центральная». С его слов, он с взрывниками иногда взрывал детонаторы. Она не исключает, что он мог принести детонаторы домой. Ей они не принадлежат. В доме они с Криуличевым В.Н. жили вдвоем, никто посторонний к ним не мог попасть, поскольку у них агрессивная собака.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №3 показал (т. 1, л.д. 41-44), что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции ОМВД России по Пластовскому району в качестве понятого при производстве следственного действия – обыска по адресу: <адрес>. Около 20 часов они подошли к вышеуказанному дому. Дверь открыл мужчина, который представился Криуличевым Вячеславом. Сотрудники полиции предоставили Криуличеву В.Н. постановление об обыске на территории его домовладения и до начала обыска предложили выдать имеющиеся у того на хранении запрещенные предметы и вещества. Криуличев В.Н. сказал, что у него запрещенных предметов на территории домовладения нет. Сотрудники полиции в присутствии понятых – его и девушки начали обыск. В доме в одной из комнат, где находилось много мусора, в углу стоял ствол от ружья, который сотрудники полиции изъяли, упаковали и опечатали, на упаковке все поставили свои подписи. Больше в доме ничего запрещенного обнаружено не было. Далее все прошли в надворные постройки: гараж, сарай, курятник, голубятню. В голубятне в стене сотрудники полиции обнаружили отверстие, расширили его и нашли в стене восемь металлических предметов, у каждого из которых торчало по два аккуратно смотанных провода. Сотрудники полиции эти предметы упаковали, опечатали, и все поставили свои подписи на упаковке. Больше в ходе обыска ничего обнаружено не было.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2, участвовавшая в качестве понятой при обыске, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 45-48).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Свидетель №4 показал (т. 1, л.д. 53-56), что в начале марта 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что по адресу: <адрес>, Криуличев Вячеслав Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранит запрещенные на территории РФ предметы. По поручению дознавателя в ходе расследования уголовного дела о незаконной охоте ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу им и другими сотрудниками полиции в присутствии двоих понятых был проведен неотложный обыск. Соответствующее постановление было предъявлено Криуличеву В.Н. и его супруге Свидетель №1, также до начала обыска им было предложено выдать запрещенные предметы и вещества. Те пояснили, что ничего запрещенного они не хранят. Обыск был начат внутри дома, где в кладовой был обнаружен ствол от ружья, который был изъят, упакован, скреплен печатью и подписями участвующих лиц. После этого все прошли в надворные постройки, а именно в голубятню, где с помощью металлоискателя проверили стены. Одна стена вызвала подозрение, так как сильно издавала звук металла, и была обследована. Было установлено, что за полкой в виде соты, находится фанерная накладка, которая отличалась от всей стены. Разобрать стену со стороны голубятни не получилось, тогда они решили разобрать ее с другой стороны. Выйдя из голубятни, они зашли в смежный с ней сарай. Оперуполномоченный Свидетель №6 начал разбирать стену, вырезал небольшую часть, где обнаружил отверстие. В отверстие посветили фонариком. Свидетель №6 достал оттуда один предмет, схожий с детонатором – металлическим стержнем с несколькими проводами, а затем еще семь таких же предметов. Все они были изъяты, упакованы, опечатаны, оклеены печатью. На упаковке проставили подписи участвующие лица.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области Свидетель №6 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 68-71).

Кроме того, свидетель Свидетель №6 показал (т. 1, л.д. 68-71), что в голубятне с помощью металлоискателя проверили стены. Одна из стен, изготовленная из фанеры, вызвала у них подозрение. Он увидел, что на стене имеется полка в виде сот, за которой находилась еще небольшая часть фанеры. Он убрал эту небольшую часть и увидел, что там находится тайник в виде небольшого отверстия. ФИО10 сначала посветил в это отверстие и заметил какие-то предметы, но достать что-то из этого отверстия не получилось бы. Они обошли голубятню, зашли в другой сарай, где начали разбирать стену напротив обнаруженного тайника. Он (Свидетель №6) стал вырезать ножом отверстие, через которое можно было бы пролезть. В это отверстие он просунул голову и, посветив фонариком, увидел подозрительный предмет. Он стал копать рукой шлак и сначала достал один предмет, визуально похожий на детонатор – металлический стержень с проводами, внешний вид которого ему знаком, а затем еще семь таких же предметов. Все они были изъяты, упакованы, опечатаны, оклеены печатью и скреплены подписями участвующих лиц. Детонаторы находились не в массе шлака, который был в стене, а, практически, на поверхности. Если бы детонаторы были засыпаны вместе со шлаком при утеплении стены, то он не смог бы их откопать просто так.

Допрошенные ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей сотрудники полиции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области: оперуполномоченные Свидетель №5, ФИО10, старший участковый уполномоченный полиции Свидетель №7 дали показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6 (т. 1, л.д. 57-60, 61-64, 75-78).

Приведенные обстоятельства преступления подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Пластовскому району по Челябинской области поступил рапорт от старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе обыска в голубятне обнаружены восемь предметов, схожих с взрывчатыми устройствами – электродетонаторами (т. 1, л. д. 25);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 в стене хозяйственной постройки «Голубятня» обнаружены и изъяты восемь предметов, схожих с электродетонаторами. Обыск проводился с участием Криуличева В.Н. и Свидетель №1 (т. 1, л.д. 16-20, 21-22);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные на экспертизу предметы №№, изъятые по адресу: <адрес>, являются промышленно изготовленными электродетонаторами ЭД-8Э, которые содержат инициирующее и бризантное взрывчатые вещества, являются взрывными устройствами и применяются в качестве средств взрывания (детонирования) зарядов бризантных взрывчатых веществ. Представленные электродетонаторы ЭД-8Э (предметы №№) пригодны для производства взрыва. В результате исследования представленные электродетонаторы ЭД-8-Э (предметы №№) были израсходованы в полном объеме (т. 1, л.д. 37-39). Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №7, данные при производстве предварительного расследования.

Приведенные выше показания являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и взаимно дополняющими друг друга. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Протоколы допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №7, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, отвечают признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Как следует из протоколов допросов, процессуальные права и обязанности свидетелям разъяснены; замечаний от допрашиваемых лиц в ходе проведения следственных действий и по их завершении не поступило.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №7, являющихся оперативными сотрудниками ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, касались обстоятельств проведения обыска

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, привлеченные сотрудниками полиции, производившими обыск по поручению дознавателя, в качестве понятых, являлись незаинтересованными в исходе дела лицами, которые удостоверили факт производства следственного действия (обыска), а также его содержание, ход и результаты. Незаинтересованность указанных лиц, привлеченных в качестве понятых, в исходе дела, сомнений у суда не вызывает.

Показания свидетеля Свидетель №1 – супруги подсудимого Криуличева В.Н., обладающей свидетельским иммунитетом, получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ. Как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом допроса свидетелю Свидетель №1 было разъяснено право не свидетельствовать против самой себя и своих близких, в том числе против супруга. В связи с согласием дать показания свидетель Свидетель №1 была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №7 при даче показаний в отношении подсудимого Криуличева В.Н., равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, а также искажения реально произошедших событий, не имеется.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №7 подсудимого Криуличева В.Н. при разбирательстве дела не установлено. Заинтересованность указанных лиц в незаконном привлечении Криуличева В.Н. к уголовной ответственности не усматривается.

Обыск в жилище Криуличева В.Н. производился на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в соответствии с поручением дознавателя о производстве отдельных следственных действий в присутствии двух понятых с участием подсудимого. Согласно постановлению судьи Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска было признано законным Нарушений порядка производства обыска допущено не было. После ознакомления с протоколом обыска замечаний о его дополнении, уточнении от участников следственного действия, в том числе Криуличева В.Н., не поступило.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы научно обоснованы, объективны, непротиворечивы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Позицию подсудимого Криуличева В.Н., отрицавшего свою причастность к хранению электродетонаторов, а также настаивавшего на их случайном попадании между стенами вместе со шлаком, который был использован для утепления голубятни, суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать уголовной ответственности.

Версия Криуличева В.Н. явно надумана и опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, утверждавшей, что голубятню муж строил сам после смерти своего отца, к помощи других лиц не прибегал; посторонние лица попасть на территорию их домовладения не могли, поскольку она охраняется агрессивной собакой. Кроме того, версия подсудимого противоречит показаниям сотрудников полиции и понятых о том, что внимание всех привлекла одна из стен голубятни, в которой был обнаружен тайник, откуда были последовательно извлечены восемь электродетонаторов, лежавших поверх шлака.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Криуличев В.Н. незаконно хранил, то есть умышленно сокрыл на территории своего домовладения в оборудованном в стене хозяйственной постройки тайнике взрывные устройства – восемь промышленно изготовленных электродетонаторов ЭД-8-Э, содержащих инициирующие и бризантные взрывчатые вещества, пригодных для производства взрыва, до ДД.ММ.ГГГГ, когда преступление было пресечено в результате действий сотрудников правоохранительных органов, производивших обыск в жилище подсудимого.

Под незаконным приобретением взрывных устройств следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Обстоятельства незаконного приобретения Криуличевым В.Н. восьми взрывных устройств, подлежащие доказыванию исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования установлены не были и в предъявленном обвинении не изложены, что следует из фабулы обвинения, согласно которой Криуличев В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте приобрел взрывные устройства – электродетонаторы типа ЭД-8-Э в количестве восьми штук.

Неустановление времени совершения Криуличевым В.Н. действий по незаконному приобретению взрывных устройств не может позволить суду разрешить вопросы о привлечении лица к уголовной ответственности за данное деяние с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных статьей 78 УК РФ, так как допускает совершение подсудимым указанных действий за пределами данных сроков.

Таким образом, суд считает, что диспозитивный признак «незаконное приобретение взрывных устройств» подлежит исключению.

Оснований для применения примечания 1 к статье 222.1 УК РФ в отношении Криуличева В.Н. не имеется.

Действия Криуличева В.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывных устройств.

При определении вида и размера наказания Криуличеву В.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Криуличев В.Н. совершил преступление, которое на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к тяжким.

Обстоятельством, смягчающим наказание Криуличева В.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, Криуличев В.Н. при производстве обыска в его жилище ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения взрывных устройств в тайнике, оборудованном в стене голубятни, пояснил, что указанные предметы нашел, но когда, не помнит, и спрятал их в своем тайнике (л.д. 18). Кроме того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Криуличев В.Н. указал, что взрывные устройства нашел в лесу более 15 лет назад, в 90-х годах, и спрятал в тайнике. Детонаторами никогда не пользовался (л.д. 32).

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Криуличева В.Н. (л.д. 1).

Исходя из положений ст. 142 УПК РФ, согласно которой заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, объяснения Криуличева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при производстве обыска, суд расценивает как явку с повинной.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Криуличева В.Н., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его возраст и состояние здоровья в целом. Кроме того, суд учитывает, что Криуличев В.Н. имеет постоянное место жительства; занят общественно-полезным трудом; впервые совершил преступление, общественно опасных последствий от которого не наступило.

Обстоятельства, отягчающие наказание Криуличева В.Н., предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного Криуличевым В.Н. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении Криуличеву В.Н. наказания в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, суд считает, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции Криуличева В.Н. от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

Срок наказания определяется Криуличеву В.Н. с учетом положений, изложенных в абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений статьи 62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет лишение свободы на срок до пяти лет четырех месяцев, что является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за данное преступление.

Освобождению от обязательного дополнительного наказания в виде штрафа Криуличев В.Н. не подлежит. Назначение дополнительного наказания отвечает целям предупреждения совершения новых преступлений против общественной безопасности.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого Криуличева В.Н., который является трудоспособным, платежеспособным и имеет возможность получения заработной платы и иного дохода.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Криуличева В.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 7453040734, ░░░ 745301001, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) – 40102810645370000062, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) – 03100643000000016900, ░░░ 017501500, ░░░░░ 75648000, ░░░ 188 1 16 03124 01 0000 140.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░