Решение по делу № 33-8184/2016 от 18.04.2016

Судья А.В.Шигабиева Дело № 33-8184/2016

Учет № 176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей А.Р.Гаянова, Н.Н.Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г.Миннемуллина на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск Идрисова Р.А. частично удовлетворить.

Взыскать с Миннемуллина И.Г. в пользу Р.А.Идрисова долг по договору займа в размере 6512000 рублей (шесть миллионов пятьсот двенадцать тысяч рублей), в счет возврата госпошлины – 40760 рублей (сорок тысяч семьсот шестьдесят рублей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Р.А.Идрисова и его представителя З.Н.Сайфуллиной, судебная коллегия

установила:

Р.А.Идрисов обратился в суд с иском к И.Г.Миннемуллину о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указывается, что 26 декабря 2013 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого И.Г.Миннемуллин от него получил в долг 4000 000 руб. под 42 процентов годовых с условием возврата денежных средств и процентов по ним не позднее 27 апреля 2014 года. В случае просрочки платежа И.Г.Миннемуллин обязался уплатить истцу пени в размере 1 процента от суммы долга за каждый календарный день до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, и уменьшив требования, истец просил суд взыскать с И.Г.Миннемуллина долг в размере 6 512000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие И.Г.Миннемуллина.

Суд иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Г.Миннемуллин просит решение суда отменить в части взыскания процентов в сумме 42820 руб.93 коп. Указывается, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащих взысканию с него процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на удовлетворение апелляционной жалобы возражали.

И.Г.Миннемуллин в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26 декабря 2013 года между сторонами подписан договор займа, в соответствии с которым И.Г.Миннемуллин получил в долг от истца 4000000 руб. под 42 процентов годовых со сроком возврата не позднее 27 апреля 2014 года.

В силу пункта 4.2 договора займа, в случае невозвращения и/или нарушения сроков возврата суммы займа (или суммы начисленных процентов), в определенный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки вплоть до даты полного исполнения заемщиком своих обязательств.

12 ноября 2015 года истец Р.А.Идрисов направил в адрес ответчика претензию о возврате задолженности по договору займа.

По состоянию на день рассмотрения дела в суде первой инстанции заемщиком в счет погашения долга по договору займа уплачено 750000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик своих обязательств по возврату суммы займа надлежащим образом не выполнил, доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то суд правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 4000000 руб. и проценты в размере 2510136 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе о начисленных процентов в размере 4602 руб. 74 коп. за каждый день основанием для отмены решения не является, в связи с тем, что расчет процентов производится с учетом 360 банковских дней, поэтому представленный ответчиком расчет является ошибочным.

Другие доводы жалобы также не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г.Миннемуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи