Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-1532/2022

УИД 36RS0002-01-2022-000509-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года                                                                                   г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре Голубятниковой К.В.,

с участием истца Немова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немова Алексея Александровича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП Полеву Александру Александровичу, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП Гладких Константину Юрьевичу, Чеботареву Сергею Александровичу, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя,

установил:

первоначально Немов А.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП Полеву А.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Полева А.А. о наложении и не снятии обременений в отношении мотоцикла № .... года выпуска, № .... незаконными, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного мотоцикла, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2020 года он по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у Чеботарева С.А. мотоцикл № .... года выпуска, № ...., стоимостью 175 000 рублей. Сделка проходила в онлайн-формате, он перевел продавцу Чеботареву С.А. денежные средства в размере 175 000 рублей, который подписал договор и получил денежные средства в указанном размере. К договору прилагались паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. 24 июня 2020 года мотоцикл был отправлен ему вместе с комплектом документов. Приобретаемое транспортное средство на момент приобретения и заключения договора купли-продажи в розыске не находилось, при постановке на учет по месту его жительства сведения на угон (хищение) мотоцикла ГИБДД проверялись. В связи со сложной санитарно-эпидемиологической ситуацией, а именно ограничений из-за COVID-19, он своевременно не предоставил мотоцикл вместе с комплектом документов в ГИБДД ГУ МВД РФ для регистрации. 2 апреля 2021 года он предоставил мотоцикл с комплектом документов в ГИБДД ГУ МВД РФ для регистрации, однако транспортное средство невозможно было поставить на регистрационный учет ввиду вынесенного 29 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Полевым А.А. Коминтерновского РОСП постановления о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника Чеботарева С.А. Он продолжал эксплуатировать мотоцикл, направив документы, подтверждающее переход права собственности, в адрес Коминтерновского РОСП. Однако на настоящий момент ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем Полевым А.А. Коминтерновского РОСП, не сняты. Полагал, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, произвел осмотр покупаемого мотоцикла, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, он произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, ответчик передал мотоцикл добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мотоцикл в момент продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено УФССП России по Воронежской области.

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ПАО «Сбербанк России».

Протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен начальник отделения старший судебный пристав Коминтерновского РОСП Гладких К.Ю., в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевская И.Е.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2022 года данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Чеботарев С.А., ПАО «Сбербанк России».

Истец Немов А.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что нашел мотоцикл через сайт «Авито», позвонил продавцу Чеботареву С.А., тот ему показал через видеосвязь мотоцикл, который он решил приобрести. При приобретении мотоцикла по видеосвязи Чеботарев С.А. также показал ему мотоцикл, поскольку он подошел по всем параметрам, заводился, они заключили договор купли-продажи, сначала договор подписал Чеботарев С.А. и передал его из Воронежа в Волгоград, затем он подписал его. Денежные средства переводил на карту, номер которой продиктовал ему Чеботарев С.А., сомнений относительно принадлежности карты у него не возникло, денежные средства переводить не боялся, так как при передаче мотоцикла присутствовал представитель транспортной компании, который является незаинтересованным лицом по делу. После сделки мотоцикл был доставлен ему из Воронежа в Камышин с оригиналами документов. Поскольку ему были переданы оригиналы документов: ПТС, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, он заключал договоры страхования и ездил на мотоцикле. Договоры страхования заключал с 2020 года.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП Полев А.А., УФССП России по Воронежской области, начальник отделения старший судебный пристав Коминтерновского РОСП Гладких К.Ю., Чеботарев С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражения относительно заявленных к ним требований не представили.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковые требования, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие заявителя, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевская И.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 24 июня 2020 между Чеботаревым С.А. и Немовым А.А. был заключен договор купли-продажи мотоцикла № .... года выпуска, № ....,, согласно которому Немов А.А. деньги в размере 175 000 рублей передал, транспортное средство получил, а Чеботарев С.А. деньги получил, транспортное средство передал. Денежные средства в размере 175 000 рублей были переведены Немовым А.А. через Сбербанк онлайн Александру Денисовичу Я. (л.д. 9, 16, 17)

24 июня 2020 года между Немовым А.А. (заказчик) и ИП Бородиной Н.Г. (перевозчик) был заключен договор на поставку груза, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз мотоцикл № .... года выпуска, № .... в следующий пункт назначения: ...., выдать груз заказчику. Плата за перевозку составляет 4 000 рублей (пункты 1.1., 1.2 договора) (л.д. 10-12).

В пункте 2.3. договора на поставку груза указано, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется силами заказчика в следующие сроки и в следующем порядке: 24 июня 2020 года по адресу: .... 27 июня 2020 года по адресу: ....

Согласно представленным в судебное заседание оригиналам паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства собственником спорного мотоцикла является Чеботарев С.А., мотоцикл поставлен на регистрационный учет 14 июля 2017 года.

Из представленной копии исполнительного производства Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в отношении должника Чеботарева С.А., взыскатель ПАО «Сбербанк России» следует, что 26 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП Полев А.А., рассмотрев исполнительный лист № .... от 19 мая 2014 года, выданный Коминтерновским районным судом г. Воронежа, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 82 983 рублей 50 копеек в отношении должника Чеботарева С.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбудил исполнительное производство № 930472/20/36035-ИП в отношении Чеботарева С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Полева А.А. от 29 октября 2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении мотоцикла № .... № ....

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что является добросовестным приобретателем спорного мотоцикла с 24 июня 2020 года, однако после приобретения он не смог своевременно поставить его на регистрационный учет ввиду ограничений из-за COVID, а с 2021 года лишен такой возможности, поскольку после приобретения мотоцикла, не находящегося в аресте, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Полева А.А. был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя, во исполнение заключенного между ним и ответчиком договора купли-продажи в установленном законом порядке, перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Между тем, как пояснил в судебном заседании истец, он нашел указанный мотоцикл через сайт «Авито», позвонил продавцу Чеботареву С.А., который показал ему мотоцикл, поскольку транспортное средство подошло по всем параметрам он решил его приобрести. Сделка проходила в онлайн формате, Чеботарев С.А. показал ему мотоцикл, завел его, а Немов А.А. перевел денежные средства продавцу через Сбербанк онлайн в размере 175 000 рублей на номер карты, который продиктовал ему Чеботарев С.А., факт перевода денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривался, после чего представитель транспортной компании забрал мотоцикл и доставил его в г. Камышин, вместе с мотоциклом ему были переданы оригиналы документов: паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, он не смог поставить мотоцикл на регистрационный учет в установленный законом срок ввиду ограничений из-за COVID, а в последующем в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем ограничением.

При этом 1 июля 2020 года после технического осмотра мотоцикла № ...., № .... находящееся по адресу: ...., выдало Немову А.А. диагностическую карту с регистрационным номером № .... сроком действия до 2 июля 2022 года, что подтверждается представленной истцом в судебное заседание диагностической картой.

Кроме того, как следует из представленных страховых полисов <данные изъяты> сроком страхования с 14 июля 2020 года по 13 июля 2021 года, <данные изъяты> сроком страхования с 14 июля 2021 года по 13 июля 2022 года, <данные изъяты> сроком страхования с 14 июля 2022 года по 23 июля 2023 года страхователем является Немов А.А., а собственником указан Чеботарев С.А.

Также Немов А.А. обращался к судебным приставам-исполнителям с заявлением об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий, поскольку он является новым собственником мотоцикла, ссылаясь на то, что постановление об аресте и запрете на регистрационные действия препятствует переоформлению транспортного средства и нарушает права действующего собственника, однако 18 июня 2021 года в ответ на обращение Немова А.А., подписанного начальником отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Дых Е.В., указано, что договор купли-продажи не является основанием для отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП Гладких К.Ю. от 13 декабря 2021 года признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Ковалевской И.Е. В удовлетворении жалобы Немова А.А. на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП отказано.

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 9 сентября 2022 года в реестре сведения о залоге мотоцикла № ...., № .... отсутствуют.

Таким образом, истец доказал наличие у него прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на имущество, поскольку, заключая договор купли-продажи автомобиля, он проявил должную степень разумности и осмотрительности, приняв все разумные меры для проверки существующих ограничений в отношении приобретаемого имущества, приобрел транспортное средство до принятия в отношении спорного мотоцикла ограничений, на момент приобретения мотоцикла он в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества зарегистрирован не был, ограничительные меры в отношении приобретаемого мотоцикла отсутствовали, стороны договора купли-продажи имели намерение передать и принять мотоцикл, что подтверждается договором купли-продажи, оплатой товара, договором на поставку груза из г. Воронежа в г. Камышин, кроме того, после покупки транспортного средства Немов А.А. эксплуатировал его в г. Камышине, поскольку ему были переданы оригиналы документов, на основании которых он произвел технический осмотр мотоцикла в г. Камышине и ему была выдана диагностическая карта в июле 2020 года, а также с июля 2020 года он заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности в отношении спорного движимого имущества, на основании которых он владеет и пользуется мотоциклом с 2020 года по настоящее время, при этом лишен возможности поставить его на регистрационный учет на свое имя ввиду наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между Чеботаревым С.А. и Немовым А.А. произошла реальная передача истцу в собственность мотоцикла по договору купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2020 года, а также реализация истцом своих прав и обязанностей собственника в отношении указанного транспортного средства, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требования Немова А.А. об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении мотоцикла № ...., регистрационный номер № ...., идентификационный номер № ...., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Полевым А.А. от 29 октября 2020 года.

При этом оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Полева А.А. о наложении и не снятии обременений в отношении мотоцикла № ...., регистрационный номер № .... идентификационный номер № .... незаконными не имеется, поскольку, совершая оспариваемые исполнительные действия и вынося постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства от 29 октября 2020 года на основании информации, полученной из регистрирующих органов – подразделения ГИБДД Министерства внутренних дел России, согласно которой за должником зарегистрировано транспортное средство мотоцикл № ...., регистрационный номер № ...., идентификационный номер № .... (дата актуальности сведений 26 октября 2020 года), судебный пристав-исполнитель Полев А.А. действовал в пределах предоставленных полномочий, и данная мера была принята в пределах исполнительного производства, направлена на сохранение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Немова Алексея Александровича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП Полеву Александру Александровичу, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП Гладких Константину Юрьевичу, Чеботареву Сергею Александровичу, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении мотоцикла № ...., регистрационный номер № ...., идентификационный номер № .... наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Полевым А.А. от 29 октября 2020 года.

В удовлетворении исковых требований Немова Алексея Александровича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП Полеву Александру Александровичу, УФССП России по Воронежской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП Гладких Константину Юрьевичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Полева А.А. о наложении и не снятии обременений в отношении мотоцикла № .... года выпуска, регистрационный номер № ...., идентификационный номер № .... незаконными отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.

Судья                                                                                                     А.И. Пименова