Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2022 ~ М-2012/2022 от 24.10.2022

<данные изъяты>         № 2-2014/2022

                                    ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым                                            15.12.2022

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Исламгалиеве С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «КонсьержЪ» к Лунгу НГ о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

          У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «УК «КонсьержЪ» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, в обоснование указал следующие обстоятельства. Ответчик работал в ООО «УК «КонсьержЪ» с 28.02.2020 в должности слесаря-сантехника 5 разряда, 18.04.2022 уволился по собственному желанию, в период работы для исполнения трудовых обязанностей ответчику истцом было передано принадлежащее юридическому лицу имущество – инструменты, смартфон, спецодежда и обувь, после увольнения ответчик часть имущества вернул, часть осталась невозвращенной: ножницы универсальные Matrix – 1шт., 801руб.; - фонарь налобный светодиодный Perfeo – 1шт., 759руб.; - труборез Kraftool – 1шт., 911руб.; смартфон Xiaomi Redmi 7A Matt Bkack 5.4 GB - 1шт. (с зарядным устройством и кабелем USB-micro) IMEI 1 *№ обезличен* IMEI 2 *№ обезличен*, 7499руб., на общую сумму 9970руб. Перечисленное является имуществом истца, поэтому ответчик обязан возместить причиненный ущерб, просил взыскать с ответчика ущерб 9970руб. и расходы по оплате госпошлины 400руб.

В судебном заседании представитель истца Переверзев Д.В. изменил исковые требования в части предмета спора, просил обязать ответчика возместить ущерб в натуре путем предоставления вещей того же рода и качества – вернуть выданные инструменты и исправленный смартфон.

Ответчик в судебное заседание по повторному вызову не явился, извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии со ст.119 ГПК РФ и в силу ст.165.1 ГК РФ, при наличии возможности возражений против иска не представил, об отложении слушания дела не просил.

В силу ст.235 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик действительно работал в ООО «УК «КонсьержЪ» с 28.02.2020 в должности слесаря-сантехника 5 разряда, 18.04.2022 уволился по собственному желанию, что подтверждено приказами о приеме-увольнении, трудовым договором.

В период работы для исполнения трудовых обязанностей ответчику истцом было передано принадлежащее юридическому лицу имущество – инструменты, смартфон, спецодежду и обувь. Передача имущества ответчику подтверждена личной карточкой учета выдачи инструмента от 20.02.2021 и удостоверено подписью ответчика; смартфон передан истцом ответчику 10.08.2020 актом приема-передачи - смартфон Xiaomi Redmi 7A Matt Bkack 5.4 GB - 1шт. (с зарядным устройством и кабелем USB-micro) IMEI 1 *№ обезличен* IMEI 2 *№ обезличен*.

Также из указанной карточки следует, что после увольнения 06.05.2022 истец направил ответчику письмо-уведомление о необходимости возвратить переданное ответчику имущество, письмо ответчиком получено лично, и 13.05.2022 часть переданного ему работодателем имущества ответчик вернул.

Согласно отсутствию подписи в карточке, невозвращенными остались следующие инструменты и имущество: ножницы универсальные Matrix – 1шт., 801руб.; - фонарь налобный светодиодный Perfeo – 1шт., 759руб.; - труборез Kraftool – 1шт., 911руб.; смартфон Xiaomi Redmi 7A Matt Bkack 5.4 GB - 1шт. (с зарядным устройством и кабелем USB-micro) IMEI 1 *№ обезличен* IMEI 2 *№ обезличен*, 7499руб., на общую сумму 9970руб.

Стоимость имущества подтверждена первичными бухгалтерскими документами о приобретении указанного имущества.

Поскольку ответчик удерживал часть имущества, истец обратился с заявлением в полицию.

Постановлением ОМВД от 27.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч.1 ст.160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. При этом опрошенный участковым уполномоченным ответчик пояснил, что перечисленное имущество действительно было ему передано работодателем, в декабре 2021 года выданный ему истцом смартфон упал, разбился экран, он сдал его в ремонт в магазин iMarket, который находился в здании <данные изъяты>, в настоящее время этот магазин-мастерская находится в ТЦ «Северный гостиный двор» на первом этаже, при сдаче телефона в ремонт ему выдали уведомление о приеме и сообщили стоимость услуг – 3500руб., в связи с непостоянным заработком, а также нахождением на иждивении жены и малолетнего ребенка, денежные средства для оплаты услуг по ремонту мобильного телефону у него по настоящее время нет; при наличии денежных средств он собирался забрать телефон из ремонтной мастерской и вернуть его работодателю. Ножницы универсальные Matrix им утеряны в феврале-марте прошлого года, и фонарь налобный светодиодный Perfeo сломался ориентировочно в феврале текущего года, сначала лежал в бытовке, потом его вообще выкинули; труборез Kraftool выдавали одну штуку на два человека – выдали на него и его напарника <данные изъяты> в настоящее время труборез находится у <данные изъяты>, который продолжает работать в ООО «УК «КонсьержЪ».

Также из постановления ОМВД следует, что работник магазина iMarket <данные изъяты> подтвердил приведенные выше объяснения ответчика, с 02.04.2021 на дату вынесения постановления сданный ответчиком и отремонтированный телефон находится в магазине, стоимость ремонта не оплачена.

Допрошенный ранее в судебном заседании 01.12.2022 свидетель <данные изъяты> подтвердил, что труборез Kraftool им с Лунгу Н.Г. выдавали один на двоих, поскольку они напарники, после увольнения Лунгу труборез находится у него, свидетеля, он продолжает работать, представил труборез для обозрения в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом как работодателем были выданы ответчику, работнику, для осуществления его трудовой деятельности инструменты и смартфон, являющиеся имуществом организации. После увольнения ответчиком переданное ему имущество возвращено не в полном объеме, оставшееся невозвращенным имущество, с учетом обнаруженного в наличии у работодателя трубореза Kraftool: ножницы универсальные Matrix – 1шт., 801руб.; - фонарь налобный светодиодный Perfeo – 1шт., 759руб.; смартфон Xiaomi Redmi 7A Matt Bkack 5.4 GB - 1шт. (с зарядным устройством и кабелем USB-micro) IMEI 1 *№ обезличен* IMEI 2 *№ обезличен*, 7499руб., итого на общую сумму 9059руб.

Поскольку в результате невозвращения ответчиком указанного имущества истцу был причинен материальный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя, ответчик обязан его возместить. Утеря работником части переданного ему работодателем имущества не освобождает его от обязанности возместить причиненный ущерб.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст.239 ТК РФ, не установлено.

В силу ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Таким образом, изменение формулировки исковых требований – обязать ответчика возместить ущерб путем возврата имущества либо представления того же рода и качества вещей, не является изменением предмета спора, поскольку является только способом возмещения вреда и регулируется также главой 39 ТК РФ – материальная ответственность работника.

Размер среднего заработка ответчика составлял более 30000руб., т.е. установленный размер ущерба – 9059руб., не превышает размер заработка ответчика.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено в судебном заседании, в том числе подтверждено постановлением ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком не возвращен отремонтированный смартфон, выданный ему работодателем, в связи со сложным семейным и материальным положением и отсутствием денежных средств на оплату ремонта.

Указанные обстоятельства суд находит основанием для снижения размера ущерба и определяет размер ущерба в сумме 7499руб., который подлежит возмещению ответчиком путем возврата истцу в натуре отремонтированного смартфона Xiaomi Redmi 7A Matt Bkack 5.4 GB с зарядным устройством и кабелем USB-micro, IMEI 1 *№ обезличен* IMEI 2 *№ обезличен*.

    В силу ст.205 ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

    В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 400руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 205, 209, 235 ГПК РФ, суд

                                    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1128903001325) ░░░░░░░░ Xiaomi Redmi 7A Matt Bkack 5.4 GB ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ USB-micro, IMEI 1 *№ ░░░░░░░░░* IMEI 2 *№ ░░░░░░░░░*, ░░░░░░░░░░ 7499░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 1128903001325) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.12.2022

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                           ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░ _____________________

░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: 20.12.2022

░░░░░░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2014/2022

(░░░ 89RS0003-01-2022-002543-76) ░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.