Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2022 от 27.09.2022

    УИД 01MS0№-89

    м/с ФИО3                                                                     К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года                                                                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в мировой судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей и взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, марки «OPEL VECTRA», с государственным регистрационным номером «№», получил механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21043», с государственным регистрационным номером «№», не выдержавший безопасную дистанцию и допустивший столкновение с автомобилем истца.

    Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «OPEL VECTRA», с государственным регистрационным номером «№», как автовладельца, на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО "СК "Согласие". Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21043»,                               с государственным регистрационным номером «№», была застрахована по полису ОСАГО серия РРР № в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и           «OPEL VECTRA», с государственным регистрационным номером «№», для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО "СК "Согласие" произвел осмотр повреждённого транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 123 689,34 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "СК "Согласие" было направлено уведомление о проведении совместного дополнительного осмотра его поврежденного транспортного средства, с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" была получена претензия истца с требованиями о выплате суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля «OPEL VECTRA», с государственным регистрационным номером «Е834СС01», а также о компенсации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №/УБ страховщик                      ООО "СК "Согласие" уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований.

До обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении         ООО "СК "Согласие", по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-5580/5010-010 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении ООО "СК "Согласие".

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в мировой суд судебного участок № <адрес> Республики Адыгея и просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 16 816,84 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 516, 54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы 453,38 рублей, расходы по отправке телеграммы 549,35 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 408, 42 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО6 увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33 566,66 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 287,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, почтовые расходы – 665,00 рублей, расходы по отправке телеграммы 549,35 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 1 700,00 рублей, расходы по оплате рецензии - 10 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 783,33 рублей.

Ответчик ООО "СК "Согласие" надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил. Дополнительно представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа применив статью 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 33 566,66 рублей, штраф в размере 16 783,33 рублей, неустойка в размере 15 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 665,22 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 549,35 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700,00 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

На вышеуказанное решение суда представителем ответчика                 ООО "СК "СОГЛАСИЕ" ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщить к материалам гражданского дела рецензию, на проведенную по делу судебную экспертизу, по причине позднего ознакомления ответчика с результатами проведенного экспертного заключения и таким образом лишения прав ответчика и лишения последнего возможности предоставить к судебному заседанию правовую позицию относительно проведенного исследования       ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости»; назначить по делу повторную судебную экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы: определить рыночную стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Путем применения сравнительного подхода, определить стоимость годных остатков на дату происшествия. Проведение судебной экспертизы поручить ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» <адрес>, оплату за проведение судебной экспертизы гарантировали.

В пояснение своих доводов представитель ответчика указал в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении положений ст. 67 ГПК РФ, поскольку положенное в основу решения суда экспертное заключение          ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» не может являться допустимым доказательством, также суд первой инстанции в нарушении ст. 57 ГПК РФ не ознакомил ответчика с результатами судебной экспертизы и принял уточненные исковые требования истца, не ознакомив с ними ответчика. В нарушении ст. 57 ГПК РФ в адрес ответчика не была направлена рецензия на заключение № У-22-5580/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, поскольку данные расходы не подтверждаются квитанцией. Суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000,00 рублей, а также по оплате услуг по составлению рецензии в размере 10 000,00 рублей, компенсации морального вреда 1 000,00 рублей,

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Ответчик ООО "СК "СОГЛАСИЕ", надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, марки «OPEL VECTRA», с государственным регистрационным номером «Е834СС01», получил механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21043», с государственным регистрационным номером «К198ОК01», не выдержавший безопасную дистанцию и допустивший столкновение с автомобилем истца.

    Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «OPEL VECTRA», с государственным регистрационным номером «Е834СС01», как автовладельца, на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО "СК "Согласие". Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21043», с государственным регистрационным номером «К198ОК01», была застрахована по полису ОСАГО серия РРР № в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр повреждённого транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 123 689,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении совместного дополнительного осмотра транспортного средства «OPEL VECTRA», с государственным регистрационным номером «№», с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения в результате повреждения автомобиля «OPEL VECTRA», с государственным регистрационным номером «№», в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, а также компенсировать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. №/УБ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии, ФИО2 обратился с обращением в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении ООО "СК "Согласие", по результатам рассмотрения которого 21.02.2022г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-22-5580/5010-010 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 в отношении ООО "СК "Согласие".

С результатами и выводами экспертного заключения ИП ФИО10 от 04.02.2022г. № У-22-5580/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, истец не согласился, и в обоснование своих исковых требований в подтверждение доводов, предоставил в суд рецензию, выполненную экспертом техником ФИО8 (регистрационный        № (протокол Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) на экспертное заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-5580/3020-004 и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное по инициативе страховщика ООО СК «Согласие».

Согласно материалам дела, с учетом ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции было установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства                          ИП ФИО10

Судом первой инстанции установлено, что экспертом-техником ФИО9 в экспертном заключении ИП ФИО10 № У-22-5580/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГг. был сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPELVECTRA г/н № превышает стоимостьтранспортного средства на дату ДТП, в связи с чем восстановление транспортного средстваэкономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства, при этом эксперт ФИО9 подобрал неверные аналоги транспортных средств не отвечающие технических характеристикам рассматриваемого транспортного средства и дате дорожно-транспортного происшествия, таким образом при определении рыночной стоимости автомобиля «OPEL VECTRA», с государственным регистрационным номером «№», экспертом неверно была произведена выборка аналогов рассматриваемого автомобиля.

Также, судом первой инстанции верно было установлено, что эксперт ФИО9, при расчете годных остатков рассматриваемого транспортного средства, указал отсутствующие и поврежденные элементы, что противоречит Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При исследовании судом первой инстанции экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению страховщика                      ООО СК «Согласие» было установлено, что эксперт ФИО11 также неверно определил рыночную стоимость автомобиля «OPEL VECTRA», с государственным регистрационным номером «№», поскольку подобранные аналоги транспортных средств не соответствует дате дорожно-транспортного происшествия, а при исследовании расчета годных остатков поврежденного автомобиля в рамках экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что эксперт ФИО11 в таблице применения процентного соотношения стоимости неповрежденных частей КТС к стоимости КТС в неповрежденном виде, относит к годным остаткам элементы не подлежащие применению.

Поскольку судом было установлено, что экспертное заключение               ИП ФИО10 от 04.02.2022г. № У-22-5580/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертное заключение        № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе страховщика              ООО «СК «Согласие», имеют существенные нарушения, и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства определения величины страхового возмещения подлежащего выплате истцу в результате повреждения транспортного средства «OPEL VECTRA», с государственным регистрационным номером «№», в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу транспортного средства автомобиля «OPEL VECTRA», с государственным регистрационным номером «№», производство которой поручено экспертам                   ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости», предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

После производства экспертизы было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL VECTRA», с государственным регистрационным номером «№», по состоянию на дату происшествия, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила с учетом износа 141 400,00 рублей, без учета износа деталей - 214 400,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «OPEL VECTRA», с государственным регистрационным номером «Е834СС01», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 185 900,00 рублей. Величина годных остатков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 28 644,00 рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость Транспортного средства на дату на дату дорожно-транспортного происшествия, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 157 256,00 рублей (185 900 руб. - 28 644 руб.), из расчета стоимости транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Страховщик ООО "СК "Согласие" признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 123 689,34 рублей, что подтверждается платежным поручением             № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составила 157 256,00 рублей (185 900 - 28 644), из расчета стоимости транспортного средства на дату происшествия, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Следовательно, недополученная истцом сумма в счет страхового возмещения составляет 33 566,66 рублей, из расчета 157 256 (результат судебной экспертизы) - 123 689,34 (выплаченная часть страхового возмещения).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений                 (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Эксперт ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» ФИО12 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, право на осуществление экспертной деятельности, зарегистрирована в Едином государственном реестре экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости».

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что судебная экспертиза не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства, так как не отвечает требованиям полноты, всесторонности и объективности.

Исходя из положений абз. 1 и 3 п.15.1, п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца, данный факт ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции верно определил, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушении ст. 57 ГПК РФ не ознакомил его с результатами судебной экспертизы и принял уточненные исковые требования истца, не ознакомив с ними ответчика.

Так суд при исследовании материалов дела, усматривает, что ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено производство по делу после проведения судебной автотехнической экспертизы, и назначена дата рассмотрения гражданского дела на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания, для возможности ознакомится с результатами и выводами судебной автотехнической экспертизы, в котором представитель ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО13 просил назначить судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав о возможности для ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции было отложено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов, и направлено ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты, заявление истца об уточнении исковых требований и извещение о дате и времени судебного заседания на адрес, указанный в заявлении страховщика, что подтверждается отчетом об извещении (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, таким образом, ответчик не направил своего представителя для ознакомления с выводами судебной автотехнической экспертизы в указанную им дату, тем самым не воспользовался предоставленным ему правом и возможностью ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абз. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Таким образом, суд считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "СК "Согласие" в суде первой инстанции экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости»оспорено не было, ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не направлялось, вместе с тем не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты вознаграждения эксперту, также не представлены кандидатуры экспертных учреждений, а следовательно, не представлено и доказательств неверного определения судебным экспертом размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составляет 33 566,66 рублей.

Взыскивая с ООО "СК "Согласие" в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно исходил из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО "СК "Согласие", в связи с наступлением страхового случая, в установленный срок сумму страхового возмещения не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договорам страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд признал обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и обстоятельствам дела, при которых ответчиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств, суд правомерно применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не была выплачена в пользу истца сумма страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "СК "Согласие" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 783,33 рублей.

Установив, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, на основании пункта 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с положениями ст.тс. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), истцом были оплачены расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., в связи с чем, довод представителя ответчика ООО "СК "Согласие" о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием подтверждающих документов, не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы мирового судьи мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 17.08.2022г., по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя и взыскании возмещения ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                           подпись                                 И.Х. Сташ