Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-470/2023 от 11.10.2023

Судья Лядова О.С.

Дело №71-470/2023

УИД 59RS0001-01-2023-004417-79

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 октября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи жалобу Ходжановой Нигоры, защитника Леонтьева Сергея Анатольевича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ходжановой Нигоры,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07.10.2023 гражданка *** Республики Ходжанова Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Ходжанова Н., ее защитник Леонтьев С.А. просят данное постановление изменить посредством исключения указания на принудительное административное выдворение за пределы Российской Федерации. Полагают назначенное административное наказание чрезмерно суровым. Не были изучены личность Ходжановой Н., родственные связи на территории Российской Федерации, обеспечение жильем, причины, по которым Ходжанова Н. несвоевременно прошла дактилоскопическую регистрацию и фотографирование. Не согласны с выводом об отсутствии у Ходжановой Н. законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, об общественной опасности со стороны Ходжановой Н., представления угрозы общественному порядку, общественной безопасности государства, жизни и здоровью граждан Российской Федерации.

В судебном заседании Ходжанова Н., защитник Леонтьев С.А. жалобу поддержали.

Изучив жалобу, заслушав Ходжанову Н., Леонтьева С.А., исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 5 которого иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию либо при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу в соответствии с пунктом 4.6 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.2023 в 09 часов 00 минут в помещении ОВМ ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 10 выявлено, что гражданка *** Республики Ходжабова Н. 15.08.2023 прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, с целью въезда «работа» и в течение 30 дней с момента прибытия на территорию Российской Федерации не прошла в нарушение пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, зафиксировавшим событие административного правонарушения и подписанным Ходжановой Н. без возражений; устными и письменными объяснениями Ходжановой Н., листами паспорта, миграционной картой, документом, подтверждающим прохождение Ходжановой Н. обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования 20.09.2023, светокопии которых имеются в материалах дела, сведениями из центральной базы данных учета иностранных граждан. Нарушение срока прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования не оспаривается Ходжановой Н.

Установив данные обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении Ходжановой Н. требований действующего законодательства, влекущем привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, в указанной части, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, к которому 23.12.2014 присоединилась Киргизская Республика, работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

При том, что получение патента Ходжановой Н. не требовалось, она въехала на территорию Российской Федерации изначально заявив в качестве цели визита работу, ей необходимо было пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование именно в течение 30 дней с момента въезда на территорию Российской Федерации. Однако, возложенная на нее абзацем 2 пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ исполнена не была.

Ходжанова Н. не приводит доводы, содержащие сведения об обстоятельствах, безусловно исключавших возможность соблюдения требований абзаца 2 пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ. Такие обстоятельства как необходимость заниматься своим малолетним братом в период с 09.09.2023 по 19.09.2023 вследствие нахождения матери Ходжановой Н. на стационарном лечении, детьми, бытовыми вопросами, указывают на то, что Ходжанова Н., находясь на территории Российской Федерации, приоритетным избрала удовлетворение нужд своей семьи, своих родственников, но не свидетельствуют о том, что, действуя добросовестно, заблаговременно, она не имела возможности своевременно исполнить возложенную на нее как на иностранного гражданина обязанность.

Вместе с тем, судья районного суда при том, что описанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения заключается в непрохождении Ходжановой Н. в установленный срок обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования, дополнительно вменил Ходжановой Н. отсутствие с ее стороны обращения в медицинскую организацию для медицинского освидетельствования.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол по делу об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.

Сформулировав в постановлении по делу об административном правонарушении событие правонарушения иным образом, чем изложено в протоколе по делу об административном правонарушении, судья районного суда вышел за рамки вмененного в вину административного правонарушения, при этом мотивам принятому решению в судебном акте не привел. Обстоятельств, вследствие которых событие вмененного в вину административного правонарушения в судебном постановлении описано иначе, судья не изложил.

Ссылка в протоколе об административном правонарушении на пункт 18 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, учитывая содержание данной нормы, определяющей обязанность пройти медицинское освидетельствование для различных категорий иностранных граждан, не свидетельствует о том, что невыполнение соответствующей обязанности было вменено Ходжановой Н. при возбуждении дела об административном правонарушении. Тем более что согласно представленным документам медицинские заключения о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, об отсутствии факта употребления иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов были получены Ходжановой Н. 13.09.2023, а сертификата об отсутствии вируса иммунодефицита человека – 11.09.2023.

Учитывая изложенное, из постановления следует исключить указание на то, что Ходжанова Н. не обратилась в медицинскую организацию для медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения с учетом характера правонарушения, правоотношений, которые им затрагиваются, не имеется.

Постановление о назначении Ходжановой Н. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ходжановой Н. допущено не было.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

Санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Таким образом, санкция данной нормы предусматривает возможность назначения основного наказания или основного наказания и дополнительного административного наказания, которым является административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Избирая Ходжановой Н. дополнительное административное наказание, судья районного суда исходил из отсутствия у лица, привлекаемого к административной ответственности, законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, трудоустройства, заработка, соразмерности наказания предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим нарушителем так и другими лицами, отсутствия обстоятельств, связанных с личной жизнью привлекаемого лица, необходимости охраны общественного порядка жизни и здоровья человека, непринятия Ходжановой Н. мер к легализации пребывания на территории Российской Федерации.

Изложенные судьей в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права.

Судьей районного суда не учтено, что Ходжанова Н., являясь гражданкой государства - члена Евразийского экономического союза, въехала на территорию Российской Федерации 15.08.2023, в силу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 имеет срок законного пребывания на территории Российской Федерации по 12.11.2023, а также право заключения гражданско-правового договора или трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе. При этом обязанность по прохождению обязательного государственного дактилоскопирования и фотографирования Ходжановой Н. исполнена 20.09.2023.

Кроме того, указывая на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья районного суда не принял во внимание объяснения Ходжановой Н., в которых она указывала на наличие детей, не проверил их возраст. Согласно представленным документам у Ходжановой Н. имеются дети 2013, 2016, 2019, 2021 годов рождения. В силу пункта 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. При этом при наличии такого обстоятельства одно должно быть учтено в обязательном порядке.

Более того, назначая наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения и помещая Ходжанову Н. в специальное учреждение в соответствии с частью 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не принял во внимание, что дети въехали в Российскую Федерацию вместе с матерью, пребывали с ней по одному адресу, не определил возможность их разлучения.

Необходимо также отметить, что на территории Российской Федерации проживают мать, сестра Ходжановой Н., имеющие гражданство Российской Федерации. Вместе с тем наличие у Ходжановой Н. тесных семейных, социальных связей на территории Российской Федерации, что могло свидетельствовать о вмешательстве в частную, семейную жизнь лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически не проверялось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 17.02.2016 № 5-П и др.).

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела выводы судьи районного суда о необходимости назначения Ходжаевой Н. дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации не основаны на законе; назначение данного наказания является в данном случае чрезмерным и избыточным.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07.102.2023 подлежит изменению также путем исключения из него указания на назначение Ходжаевой Н административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 07.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ходжановой Нигоры изменить: исключить из него вывод о том, что Ходжанова Н. не обратилась в медицинскую организацию для медицинского освидетельствования; исключить указание на назначение Ходжановой Нигоре административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного административного выдворения.

Освободить Ходжанову Нигору из Центра временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, жалобу Ходжановой Нигоры, защитника Леонтьева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись