Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2021 от 12.04.2021

Мировой судья –Ильиных Л.Н.                                                  дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года                                                      <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при секретаре Поповой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Леонида Вячеславовича к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Антонова Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 01.02.2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Антонова Леонида Вячеславовича к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛ:

Антонов Л.В. обратился к ответчику с указанным выше иском. Свои требования мотивировал тем, что 24.01.2018 года при приобретении сотового телефона в ООО «ДНС Трейд» между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «Покупка в кредит» №. Также представитель банка настоятельно рекомендовала получить кредитную карту с лимитом кредитования 5000 рублей. Был составлен договор по программе «Кредитная карта» №. Карта была им получена, однако, кредитом пользоваться он не собирался. 02.11.2018г. при приобретении в той же торговой точке телевизора представитель банка также настоятельно рекомендовала получить кредитную карту с лимитом кредитования 15000 рублей. По просьбе представителя банка он сообщил ей пришедший на телефон код. На телефон пришло СМС-сообщение о поступлении 5 рублей. Представитель банка пояснила, что активировала кредитную карту. Однако, активировать кредитную карту он не собирался. 25.11.2018г. им был внесен платеж в размере 3015 рублей, их которых в счет погашения кредита 3010 рублей и 5 рублей в счет погашения списанной по карте суммы. На следующий день обратился в банк с просьбой о расторжении договора по кредитной карте. Ему пояснили, что на карте не хватает 5 рублей для восстановления кредитного лимита. 27.11.2018г. им было получено СМС-оповещение об оплате комиссии за СМС-информирование в сумме 44 рубля с учетом ранее внесенных 5 рублей. 01.12.2018г. он обратился в банк, где ему сообщили, что кредитный лимит восстановлен, услуга СМС-информирования отключена. Несмотря на это 19.12.2018г. ему вновь пришло смс-сообщение об необходимости оплаты 44 рублей за услугу по СМС-информированию. Чуть позже было выставлено банком требование об оплате комиссии за ежемесячное обслуживание в размере 300 рублей. На 27.01.2019г. задолженность уже составила 600 рублей. 28.01.2019г. им была подана в адрес ответчика претензия, ответ на которую поступил в его адрес лишь 22.04.2019г. В порядке исполнения договора им было оплачено 49 рублей за услугу СМС-информирования и 300 рублей в качестве комиссии за обслуживание карты. Полагая, что действия кредитора являются неправомерными, истец просил расторгнуть кредитный договор взыскать денежные средства в сумме 349 рублей и штраф.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Антонов Л.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что сотрудница банка, использовав присланный код подтверждения, намеренно произвела списание денег со счета кредитной карты истца, чтобы активировать движение средств на карте.

В судебном заседании истец Антонов Л.В., его представитель Антонова О.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, полагали решение суда незаконным, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика и третьего лица- ООО «МБА Финансы», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассмотрение дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 24.01.2018 года Антонов Л.В. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты, в котором просил предоставить ему кредитную карту с лимитом кредитования 5000 рублей. При этом Антонов Л.В. был проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте банка.

В тот же день Антонов Л.В. подписал согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», в связи с чем выразил согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк» №, неотъемлемыми частями которого являлись настоящие согласие, общие условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» и тарифы, в рамках которого просил открыть счет и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия потребительского кредита».

Как указано в разделе 2 «Индивидуальных условий потребительского кредита» лимит кредитования составил 5000 рублей.

Антонов Л.В. выразил согласие на оказание услуги «СМС-информирование». При подключении услуги после заключения договора в порядке, предусмотренном условиями, размер (стоимость) ежемесячной комиссии составляет 49 рублей. Своей подписью на согласии заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в условиях и тарифах.

При активации карты банк предоставляет ПИН по согласованию с клиентом одним из способов, указанным в разделе 9 условий.

В соответствии с п. 3.7 условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» использование собственноручной подписи либо ПИН, либо реквизитов карты при проведении операций по карте является для банка подтверждением факта проведения операций клиентом.

Клиент обязан не допускать проведение операций с использованием карты другими лицами (п. 3.14.1). Клиент обязан проверить сумму оплаты прежде, чем подписывать чек по операции с использованием карты (3.14.10). Клиенту запрещается называть вслух в присутствии третьих лиц ПИН, код доступа, а также совершать иные действия (бездействие), которые создают риск доступа третьих лиц к указанной информации (3.14.12).

Клиент несет риски, связанные с тем, что информация, полученная от банка в соответствии с п. 9.3. может быть доступна третьим лицам вследствие отсутствия у клиента в мобильном телефоне, компьютере соответствующего антивирусного программного обеспечения, а также по иным причинам (п. 9.4. условий).

В этой связи доводы истца о том, что он не имел намерение активировать карту и пользоваться кредитным лимитом, судом первой инстанции правомерно не были приняты во внимание.

Согласно материалам дела 02.11.2018 года истец, в счет оплаты товаров/услуг, перечислил денежные средства в размере 05 рублей.

24.11.2018 года банком была начислена комиссия в размере 49 рублей за услугу «СМС-информирование». Списание указанной суммы было осуществлено 26.12.2018 года, после поступления денежных средств на счет истца.

        Подписывая заявление о предоставлении кредитной карты, истец, тем самым, согласился на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами.

В соответствии с тарифами, действовавшими на момент заключения договора, за обслуживание карты взимается комиссия.

За указанный период сформировалась комиссия за ежемесячное обслуживание карты в размере 300 рублей, погашенная 27.12.2018 года.

С заявлением о расторжении договора и закрытии счета Антонов Л.В. обратился 26.11.2018 года. С учетом наличия задолженности по кредиту, банком было отказано в удовлетворении заявления о расторжении договора.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Антоновым Л.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Ссылки заявителя жалобы на то, что сотрудница банка, использовав присланный код подтверждения, намеренно произвела списание денег со счета кредитной карты истца, чтобы активировать движение средств на карте, об отсутствии у истца намерения активировать кредитную карту и пользоваться ею, равно, как иные доводы апелляционной жалобы, не состоятельны, поскольку оценка доказательств произведена судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от 01.02.2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Антонова Л.В.– без удовлетворения.

Председательствующий                                              С.Л.Вергасова