Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2024 (2-2060/2023;) ~ М-1864/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-74/2024, УИД: 50RS0006-01-2023-002363-90

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего-судьи Разиной И.С.,

с участием эксперта Бондаренко Е.В.

при секретаре Жарких А.С.,

        рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 564 151,25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 842,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW XS xDrive30d, государственный регистрационный знак X7090Y799RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 964 151,25 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак E444BE 190, который на дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО. В учетом выплаченной страховой суммой 400 000 руб., просит взыскать с ответчика в размере 564 151,25 рублей и понесенные расходы по госпошлине.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", действующий на основании доверенности (л.д.8-12), в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что сумма ущерба не соответствует обстоятельствам дела.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7, который в судебное заседание не явился, доверив участие в деле представителю по доверенности, которая в судебном заседании пояснила, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, что привело в повреждению ТС ФИО7 Вина ФИО1 подтверждена в том числе и постановлением по делу об административном правонарушении.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении ФИО1 автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный номер Е444ВЕ190, у <адрес>, ДНП Военнослужащий го Мытищи, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения: автомобилю BMW XS xDrive30d, государственный регистрационный знак X7090У799, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Факел БК», с чем (л.д.109).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.107).

Автомобиль BMW XS xDrive30d, государственный регистрационный знак X7090У799, на дату ДТП, был застрахован в СПАО Ингосстрах, по полису ПРЕМИУМ АА № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

Потерпевший в ДТП ФИО7 обратился с заявлением по КАСКО к страховщику (л.д.44-46), автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра ТС (л.д.47-50). СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «РОЛЬФ» за ремонт поврежденного ТС в размере 964 151,25 руб. (л.д.68-82).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, которое выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что соответствует положениям ст.7 федерального закона "Об ОСАГО" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Представитель 3-го лица в судебном заседании подтвердила, что автомобиль полностью отремонтирован.

Оспаривая заявленную стоимость причиненного ущерба, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что зафиксированные повреждения с технической точки зрения и по имеющимся материалам дела не противоречат возможности образования в условиях заявленного ДТП, за исключением повреждений зеркала левого исследуемого ТС. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС BMW Х5 г.р.зХ709ОУ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет – без учета износа – 980 100 руб., с учетом износа 822 200 руб. (л.д. 168-243).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью подтвердил сделанные выводы, пояснив, что все повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена.

Представленное заключение экспертов в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, эксперт имеет достаточный стаж работы, в соответствии со ст. 307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) в размере 980 100 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 400000 руб., разница составит 580 100 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между выплаченной суммой страхового возмещения 964 151,25 руб. и полученной суммой 400 000 руб., в размере 564 151 руб. 25 коп.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, денежные средства в размере 564 151 руб. 25 коп.

       В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу СПАВО «Ингосстрах» госпошлину в размере 8 842 руб. (л.д. 17).

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по госпошлине, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в порядке суброгации в размере 564 151 руб. 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 8842 руб., всего 572 993 (Пятьсот семьдесят две тысячи девятьсот девяносто три) рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

          Судья                                                                                                          И.С. Разина